Recunoașterea și aplicarea unui verdict rusesc de distrugere

În multe contracte comerciale naționale și internaționale, acestea tind adesea să aranjeze arbitrajul pentru soluționarea litigiilor comerciale. Aceasta înseamnă că cazul va fi atribuit unui arbitru în locul unui judecător al instanței naționale. Pentru ca executarea unei hotărâri de arbitraj să fie finalizată, este necesar ca judecătorul țării de punere în aplicare să ofere un exequatur. Un exequatur presupune recunoașterea unei hotărâri de arbitraj și egal cu o judecată legală poate fi executat sau executat. Normele de recunoaștere și executare a unui verdict străin sunt reglementate în Convenția de la New York. Această convenție a fost adoptată de o conferință diplomatică a Națiunilor Unite la 10 iunie 1958 la New York. Această convenție a fost încheiată în principal pentru a reglementa și a facilita procedura de recunoaștere și executare a unei hotărâri legale străine între statele contractante.

În prezent, convenția de la New York are 159 de partide de stat.

Atunci când vine vorba de recunoașterea și executarea în temeiul articolului V (1) din Convenția de la New York, judecătorul este autorizat să aibă putere discreționară în cazuri excepționale. În principiu, judecătorul nu are voie să examineze sau să evalueze conținutul unei hotărâri legale în cazurile de recunoaștere și executare. Cu toate acestea, există excepții în legătură cu indicațiile grave ale unor defecte esențiale ale judecății, astfel încât nu poate fi considerată un proces echitabil. O altă excepție de la această regulă este aplicabilă dacă este suficient de plauzibil că, în cazul unui proces echitabil, ar fi dus și la distrugerea hotărârii judecătorești. Următorul caz important al Înaltului Consiliu ilustrează în ce măsură excepția poate fi folosită în practicile zilnice. Întrebarea principală este dacă o hotărâre de arbitraj care a fost distrusă de către instanța de judecată rusă poate încă trece procedura de recunoaștere și executare în Olanda.

Recunoașterea și aplicarea unui verdict rusesc de distrugere

Cazul este despre o persoană juridică rusă care este un producător de oțel care operează internațional, numit OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Producătorul de oțel este cel mai mare angajator al regiunii rusești Lipetsk. Majoritatea acțiunilor companiei sunt deținute de omul de afaceri rus VS Lisin. Lisin este, de asemenea, proprietarul porturilor de transbordare din Sankt Petersburg și Tuapse. Lisin deține o poziție înaltă la compania de stat rusă United Shipbuilding Corporation și are, de asemenea, interese în compania de stat rusă Freight One, care este o companie feroviară. Pe baza Acordului de cumpărare, care include o procedură de arbitraj, ambele părți au convenit pentru cumpărarea și vânzarea acțiunilor NLMK ale Lisin către NLMK. După o dispută și întârzierea plății prețului de achiziție în numele NLKM, Lisin decide să aducă problema în fața Curții de Arbitraj Comercial Internațional la Camera de Comerț și Industrie a Federației Ruse și solicită plata prețului de achiziție a acțiunilor, care este potrivit pentru el, 14,7 miliarde de ruble. NLMK afirmă în apărarea sa că Lisin a primit deja o plată în avans, ceea ce înseamnă că valoarea prețului de achiziție s-a schimbat în 5,9 miliarde de ruble.

În martie 2011, a fost declanșată o procedură penală împotriva lui Lisin, sub suspiciunea de fraudă, ca parte a tranzacției cu acțiuni cu NLMK și, de asemenea, cu suspiciunea de a induce în eroare instanța de arbitraj în cazul împotriva NLMK. Cu toate acestea, plângerile nu au dus la urmărirea penală.

Curtea de arbitraj, în cazul în care s-a sesizat cauza Lisin și NLMK, a condamnat NLMK la plata sumei rămase la prețul de achiziție de 8,9 ruble și a respins cererile inițiale ale ambelor părți. Ulterior, prețul de achiziție este calculat pe baza jumătății prețului de achiziție de către Lisin (22,1 miliarde de ruble) și valoarea calculată de NLMK (1,4 miliarde de ruble). În ceea ce privește plata avansată, instanța a condamnat-o pe NLMK la plata a 8,9 miliarde de ruble. Un recurs împotriva deciziei instanței de arbitraj nu este posibil și NLMK a solicitat, pe baza suspiciunilor anterioare de fraudă comise de Lisin, pentru distrugerea hotărârii de arbitraj de către Curtea de Arbitraj a orașului Moscova. Această cerere a fost atribuită și hotărârea de arbitraj va fi distrusă.

Lisin nu va susține acest lucru și dorește să urmărească un ordin de conservare a acțiunilor deținute de NLMK în capitalul propriu al NLMK international BV din Amsterdam. Distrugerea acestui verdict a făcut imposibilă urmărirea unui ordin de conservare în Rusia. Prin urmare, Lisin solicită recunoașterea și executarea hotărârii de arbitraj. Cererea lui a fost respinsă. Pe baza convenției de la New York, este obișnuit ca autoritatea competentă a țării al cărei sistem de justiție să se bazeze pe (în acest caz instanțele ordinare ruse) să decidă în cadrul dreptului național, cu privire la distrugerea hotărârilor de arbitraj. În principiu, instanța de executare nu are voie să evalueze aceste hotărâri de arbitraj. Curtea consideră că hotărârea de arbitraj nu poate fi executată, deoarece nu mai există.

Lisin a depus un apel împotriva acestei hotărâri la Curtea de Apel din Amsterdam. Curtea consideră că, în principiu, o hotărâre de arbitraj distrusă nu va fi luată în considerare, de regulă, pentru nicio recunoaștere și executare decât dacă este un caz excepțional. Există un caz excepțional dacă există indicii puternice că judecata instanțelor rusești nu are defecte esențiale, astfel încât acest lucru nu ar putea fi considerat un proces echitabil. Curtea de Apel din Amsterdam nu consideră acest caz particular ca o excepție.

Lisin a înaintat recurs în casație împotriva acestui verdict. Potrivit lui Lisin, instanța nu a apreciat, de asemenea, puterea discreționară acordată instanței pe baza articolului V alineatul (1) litera (e) care examinează dacă o hotărâre de distrugere străină poate anula procedura de executare a unei hotărâri de arbitraj în Olanda. Înaltul Consiliu a comparat versiunea autentică engleză și franceză a textului Convenției. Ambele versiuni par să conțină o interpretare diferită cu privire la puterea discreționară care este acordată instanței. Versiunea engleză a articolului V (1) litera (e) prevede următoarele:

  1. Recunoașterea și executarea acordării poate fi refuzată, la cererea părții împotriva căreia este invocată, numai dacă acea parte furnizează autorității competente în care se solicită recunoașterea și executarea, dovada că:

(...)

  1. e) Atribuirea nu a devenit încă obligatorie pentru părți sau a fost anulată sau suspendată de o autoritate competentă a țării în care a fost adjudecată sau în temeiul legii a cărei atribuire a fost acordată. "

Versiunea franceză a articolului V alineatul (1) litera (e) prevede următoarele:

„1. La reconnaissance et l’exécution de la sentință nu vor fi refuzați, sur demande de la partie contre laquelle elle est facturată, ce se constituie dans cette partie constituind autoritatea compétentă de la care plătește unde recunoașterea și execuția sunt solicitate la preuve:

(...)

  1. e) Que sentința n’est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d’après la loi duquel, la sentința a été rendue. ”

Puterea discreționară a versiunii engleze („poate fi refuzat”) pare mai largă decât versiunea franceză („ne vor fi refusées que si”). Înaltul Consiliu a găsit numeroase interpretări în alte resurse cu privire la aplicarea corectă a convenției.

Înaltul Consiliu încearcă să clarifice diferitele interpretări prin adăugarea propriilor interpretări. Aceasta înseamnă că puterea discreționară poate fi aplicată numai atunci când există un motiv de refuz conform Convenției. În acest caz, este vorba despre un motiv de refuz referitor la „distrugerea unui premiu de arbitraj”. Linișei îi revine lui Lisin să dovedească pe baza faptelor și circumstanțelor că motivul de refuz nu este întemeiat.

Înaltul Consiliu împărtășește pe deplin punctul de vedere al Curții de Apel. În conformitate cu Înalta Curte, nu poate exista un caz special atunci când distrugerea hotărârii de arbitraj se bazează pe motive care nu corespund cu motivele de refuz ale articolului V (1). Deși instanța olandeză i se acordă o putere discreționară în cazul recunoașterii și executării, aceasta încă nu solicită o hotărâre de distrugere în acest caz particular. Obiecția făcută de Lisin nu are nicio șansă să reușească.

Această hotărâre a Înaltului Consiliu oferă o interpretare clară a modului în care ar trebui să fie interpretat articolul V (1) din convenția de la New York în cazul puterii discreționare acordate instanței în timpul recunoașterii și executării unui verdict de distrugere. Aceasta înseamnă, pe scurt, că doar în anumite cazuri poate fi anulată o distrugere a judecății.

Share