În multe contracte comerciale naționale și internaționale, acestea tind adesea să organizeze arbitraj pentru soluționarea litigiilor comerciale. Aceasta înseamnă că cazul va fi repartizat unui arbitru în locul unui judecător al instanței naționale. Pentru ca implementarea unei hotărâri de arbitraj să fie finalizată, este necesar ca judecătorul din țara de implementare să furnizeze un exequatur. Un exequatur implică recunoașterea unei hotărâri de arbitraj și egal cu o hotărâre legală poate fi executată sau executată. Regulile pentru recunoașterea și aplicarea unui verdict străin sunt reglementate în Convenția de la New York. Această convenție a fost adoptată de o conferință diplomatică a Organizației Națiunilor Unite la 10 iunie 1958 la New York. Această convenție a fost încheiată în primul rând pentru a reglementa și facilita procedura de recunoaștere și executare a unei hotărâri judecătorești străine între statele contractante.
În prezent, convenția de la New York are 159 de partide de stat
Când vine vorba de recunoașterea și executarea în temeiul articolului V (1) al Convenției de la New York, judecătorul are voie să aibă putere discreționară în cazuri excepționale. În principiu, judecătorul nu are voie să examineze sau să evalueze conținutul unei hotărâri legale în cazurile de recunoaștere și executare. Cu toate acestea, există excepții în ceea ce privește indicațiile grave ale defectelor esențiale ale hotărârii judecătorești, astfel încât aceasta nu poate fi considerată un proces echitabil. O altă excepție de la această regulă este aplicabilă dacă este suficient de plauzibil ca, în cazul unui proces echitabil, să fi dus și la distrugerea hotărârii judecătorești. Următorul caz important al Înaltului Consiliu ilustrează în ce măsură excepția poate fi utilizată în practicile zilnice. Întrebarea principală este dacă o hotărâre de arbitraj care a fost distrusă de instanța de judecată rusă poate trece în continuare procedura de recunoaștere și executare în Olanda.
Cazul se referă la o entitate juridică rusă care este un producător de oțel care operează la nivel internațional, numit OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Producătorul de oțel este cel mai mare angajator al regiunii ruse Lipetsk. Majoritatea acțiunilor companiei sunt deținute de omul de afaceri rus VS Lisin. Lisin este, de asemenea, proprietarul porturilor de transbordare de la Sankt Petersburg și Tuapse. Lisin deține o poziție înaltă la compania de stat rusă Ship Shiping Corporation și are, de asemenea, interese în compania de stat rusă Freight One, care este o companie feroviară. Pe baza Acordului de cumpărare, care include o procedură de arbitraj, ambele părți au convenit pentru cumpărarea și vânzarea acțiunilor NLMK ale Lisin către NLMK. După o dispută și întârzierea plății prețului de cumpărare în numele NLKM, Lisin decide să aducă problema în fața Curții de Arbitraj Comercial Internațional de la Camera de Comerț și Industrie a Federației Ruse și solicită plata prețului de achiziție al acțiunilor, care este conform pentru el, 14,7 miliarde de ruble. NLMK afirmă în apărarea sa că Lisin a primit deja o plată în avans, ceea ce înseamnă că valoarea prețului de cumpărare s-a schimbat în 5,9 miliarde de ruble.
În martie 2011, a fost declanșată o procedură penală împotriva lui Lisin, sub suspiciunea de fraudă, ca parte a tranzacției cu acțiuni cu NLMK și, de asemenea, cu suspiciunea de a induce în eroare instanța de arbitraj în cazul împotriva NLMK. Cu toate acestea, plângerile nu au dus la urmărirea penală.
Curtea de arbitraj, în cazul în care s-a sesizat cauza Lisin și NLMK, a condamnat NLMK la plata sumei rămase la prețul de achiziție de 8,9 ruble și a respins cererile inițiale ale ambelor părți. Ulterior, prețul de achiziție este calculat pe baza jumătății prețului de achiziție de către Lisin (22,1 miliarde de ruble) și valoarea calculată de NLMK (1,4 miliarde de ruble). În ceea ce privește plata avansată, instanța a condamnat-o pe NLMK la plata a 8,9 miliarde de ruble. Un recurs împotriva deciziei instanței de arbitraj nu este posibil și NLMK a solicitat, pe baza suspiciunilor anterioare de fraudă comise de Lisin, pentru distrugerea hotărârii de arbitraj de către Curtea de Arbitraj a orașului Moscova. Această cerere a fost atribuită și hotărârea de arbitraj va fi distrusă.
Lisin nu va accepta acest lucru și dorește să urmărească un ordin de conservare a acțiunilor deținute de NLMK în propriul capital al NLMK international BV în Amsterdam. Distrugerea acestui verdict a făcut imposibilă urmărirea unui ordin de conservare în Rusia. Prin urmare, Lisin solicită recunoașterea și executarea hotărârii arbitrale. Solicitarea lui a fost respinsă. În baza convenției de la New York, este obișnuit ca autoritatea competentă din țara al cărei sistem de justiție se întemeiază pe hotărârea arbitrală (în acest caz, instanțele ordinare ruse) să decidă, în cadrul legislației naționale, cu privire la distrugerea sentințelor arbitrale. În principiu, instanța de executare nu are voie să evalueze aceste hotărâri arbitrale. Curtea în Procedura Interlocutorie apreciază că hotărârea arbitrală nu poate fi executată, deoarece aceasta nu mai există.
Împotriva acestei hotărâri Lisin a depus recurs la adresa Amsterdam Curtea de Apel. Curtea consideră că, în principiu, o hotărâre arbitrală distrusă nu va fi luată în considerare pentru nicio recunoaștere și executare decât dacă este un caz excepțional. Există un caz excepțional dacă există indicii puternice că hotărârea instanțelor ruse este lipsită de vicii esențiale, astfel încât aceasta nu ar putea fi considerată drept un proces echitabil. The Amsterdam Curtea de Apel nu consideră acest caz particular ca o excepție.
Lisin a înaintat recurs în casație împotriva acestui verdict. Potrivit lui Lisin, instanța nu a apreciat, de asemenea, puterea discreționară acordată instanței pe baza articolului V alineatul (1) litera (e) care examinează dacă o hotărâre de distrugere străină poate anula procedura de executare a unei hotărâri de arbitraj în Olanda. Înaltul Consiliu a comparat versiunea autentică engleză și franceză a textului Convenției. Ambele versiuni par să conțină o interpretare diferită cu privire la puterea discreționară care este acordată instanței. Versiunea engleză a articolului V (1) litera (e) prevede următoarele:
- Recunoașterea și executarea acordării poate fi refuzată, la cererea părții împotriva căreia este invocată, numai dacă acea parte furnizează autorității competente în care se solicită recunoașterea și executarea, dovada că:
(...)
- e) Atribuirea nu a devenit încă obligatorie pentru părți sau a fost anulată sau suspendată de o autoritate competentă a țării în care a fost adjudecată sau în temeiul legii a cărei atribuire a fost acordată. "
Versiunea franceză a articolului V alineatul (1) litera (e) prevede următoarele:
„1. La reconnaissance et l'exécution de la sentence nu vor fi refuzați;
(...)
- e) Que la sentence n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans which, ou d'après la loi duquel, la sentence a été rendue. ”
Puterea discreționară a versiunii în limba engleză („poate fi refuzată”) pare mai largă decât versiunea franceză („ne vor fi refuzate că și”). Înaltul Consiliu a găsit multe interpretări diferite în alte resurse cu privire la aplicarea corectă a convenției.
Înaltul Consiliu încearcă să clarifice diferitele interpretări prin adăugarea propriilor interpretări. Aceasta înseamnă că puterea discreționară poate fi aplicată numai atunci când există un motiv de refuz conform Convenției. În acest caz, este vorba despre un motiv de refuz referitor la „distrugerea unui premiu de arbitraj”. Linișei îi revine lui Lisin să dovedească pe baza faptelor și circumstanțelor că motivul de refuz nu este întemeiat.
Înaltul Consiliu împărtășește pe deplin punctul de vedere al Curții de Apel. Potrivit Înaltei Curți poate exista un caz special numai atunci când distrugerea hotărârii arbitrale se bazează pe motive care nu corespund motivelor de refuz ale articolului V (1). Deși instanței olandeze i se acordă puterea discreționară în cazul recunoașterii și executării, aceasta nu aplică încă o hotărâre de distrugere în acest caz particular. Obiecția făcută de Lisin nu are nicio șansă să reușească.
Această hotărâre a Înaltului Consiliu oferă o interpretare clară a modului în care ar trebui să fie interpretat articolul V (1) din convenția de la New York în cazul puterii discreționare acordate instanței în timpul recunoașterii și executării unui verdict de distrugere. Aceasta înseamnă, pe scurt, că doar în anumite cazuri poate fi anulată o distrugere a judecății.