Recunoașterea și aplicarea unui verdict rusesc de distrugere

In many national and international trade contracts, they often tend to arrange arbitrage to settle business disputes. This means that the case will be assigned to an arbitrator instead of a national court judge. For the implementation of an arbitration award to be completed, it’s required for the judge of the country of implementation to provide an exequatur. An exequatur implies the recognition of an arbitration award and equal to a legal judgement it can be either enforced or executed. The rules for the recognition and enforcement of a foreign verdict are regulated in the New York Convention.  This convention was adopted by an United Nations diplomatic conference on 10 June 1958 in New York. This convention was primarily concluded to regulate and facilitate the procedure of recognition and enforcement of a Foreign legal judgement between contracting states.

În prezent, convenția de la New York are 159 de partide de stat.

When it comes to the recognition and enforcement based on article V (1) of the New York  Convention, the judge is allowed to have discretionary power in exceptional cases. In principle, the judge is not allowed to examine or asses the content of a legal judgement in cases regarding recognition and enforcement. However, there are exceptions in relation to serious indications of essential defects on the legal judgement, so that it cannot be considered as a fair trial. Another exception to this rule is applicable if it is sufficiently plausible that in case of a fair trial, it would also have led to destruction of the legal judgement. The following important case of the High Council illustrates to what extent the exception can be used in daily practices. The main question is whether or not an arbitration award that has been destructed by the Russian legal court, can still pass the recognition and enforcement procedure in the Netherlands.

Recunoașterea și aplicarea unui verdict rusesc de distrugere

The case is about a Russian legal entity that is an internationally operating steel producer named OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). The steel producer is the largest employer of the Russian region of Lipetsk. The majority of the shares of the company are owned by the Russian businessman V.S. Lisin. Lisin is also the owner of the transshipment ports at St. Petersburg and Tuapse. Lisin holds a high position at the Russian state company United Shipbuilding Corporation and also has interests in the Russian state company Freight One, which is a railway company. Based on the Purchase Agreement, which includes an Arbitration proceedings, both parties have agreed for the buying and selling of the NLMK shares of Lisin to NLMK.  After a dispute and late payments of the purchase price on behalf of NLKM, Lisin decides to bring the matter before the International Commercial Arbitration Court at the Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation and demands payment of the shares purchase price, which is according to him, 14,7 billion rubles. NLMK states in his defense that Lisin already received an advance payment which means that the amount of the purchase price has changed into 5,9 billion rubles.

În martie 2011, a fost declanșată o procedură penală împotriva lui Lisin, sub suspiciunea de fraudă, ca parte a tranzacției cu acțiuni cu NLMK și, de asemenea, cu suspiciunea de a induce în eroare instanța de arbitraj în cazul împotriva NLMK. Cu toate acestea, plângerile nu au dus la urmărirea penală.

Curtea de arbitraj, în cazul în care s-a sesizat cauza Lisin și NLMK, a condamnat NLMK la plata sumei rămase la prețul de achiziție de 8,9 ruble și a respins cererile inițiale ale ambelor părți. Ulterior, prețul de achiziție este calculat pe baza jumătății prețului de achiziție de către Lisin (22,1 miliarde de ruble) și valoarea calculată de NLMK (1,4 miliarde de ruble). În ceea ce privește plata avansată, instanța a condamnat-o pe NLMK la plata a 8,9 miliarde de ruble. Un recurs împotriva deciziei instanței de arbitraj nu este posibil și NLMK a solicitat, pe baza suspiciunilor anterioare de fraudă comise de Lisin, pentru distrugerea hotărârii de arbitraj de către Curtea de Arbitraj a orașului Moscova. Această cerere a fost atribuită și hotărârea de arbitraj va fi distrusă.

Lisin nu va susține acest lucru și dorește să urmărească un ordin de conservare a acțiunilor deținute de NLMK în capitalul propriu al NLMK international BV din Amsterdam. Distrugerea acestui verdict a făcut imposibilă urmărirea unui ordin de conservare în Rusia. Prin urmare, Lisin solicită recunoașterea și executarea hotărârii de arbitraj. Cererea lui a fost respinsă. Pe baza convenției de la New York, este obișnuit ca autoritatea competentă a țării al cărei sistem de justiție să se bazeze pe (în acest caz instanțele ordinare ruse) să decidă în cadrul dreptului național, cu privire la distrugerea hotărârilor de arbitraj. În principiu, instanța de executare nu are voie să evalueze aceste hotărâri de arbitraj. Curtea consideră că hotărârea de arbitraj nu poate fi executată, deoarece nu mai există.

Lisin a depus un apel împotriva acestei hotărâri la Curtea de Apel din Amsterdam. Curtea consideră că, în principiu, o hotărâre de arbitraj distrusă nu va fi luată în considerare, de regulă, pentru nicio recunoaștere și executare decât dacă este un caz excepțional. Există un caz excepțional dacă există indicii puternice că judecata instanțelor rusești nu are defecte esențiale, astfel încât acest lucru nu ar putea fi considerat un proces echitabil. Curtea de Apel din Amsterdam nu consideră acest caz particular ca o excepție.

Lisin a înaintat recurs în casație împotriva acestui verdict. Potrivit lui Lisin, instanța nu a apreciat, de asemenea, puterea discreționară acordată instanței pe baza articolului V alineatul (1) litera (e) care examinează dacă o hotărâre de distrugere străină poate anula procedura de executare a unei hotărâri de arbitraj în Olanda. Înaltul Consiliu a comparat versiunea autentică engleză și franceză a textului Convenției. Ambele versiuni par să conțină o interpretare diferită cu privire la puterea discreționară care este acordată instanței. Versiunea engleză a articolului V (1) litera (e) prevede următoarele:

  1. Recunoașterea și executarea acordării poate fi refuzată, la cererea părții împotriva căreia este invocată, numai dacă acea parte furnizează autorității competente în care se solicită recunoașterea și executarea, dovada că:

(...)

  1. e) Atribuirea nu a devenit încă obligatorie pentru părți sau a fost anulată sau suspendată de o autoritate competentă a țării în care a fost adjudecată sau în temeiul legii a cărei atribuire a fost acordată. "

Versiunea franceză a articolului V alineatul (1) litera (e) prevede următoarele:

“1. La reconnaissance et l’exécution de la sentence nu vor fi refuzați, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l’autorité compétente du pays où la reconnaissance et l’exécution sont demandées la preuve:

(...)

  1. e) Que la sentence n’est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d’après la loi duquel, la sentence a été rendue.”

The discretionary power of the English version (‘may be refused’) seems broader than the French version (‘ne seront refusées que si’).  The High Council found many differing interpretations in other resources about the correct application of the convention.

Înaltul Consiliu încearcă să clarifice diferitele interpretări prin adăugarea propriilor interpretări. Aceasta înseamnă că puterea discreționară poate fi aplicată numai atunci când există un motiv de refuz conform Convenției. În acest caz, este vorba despre un motiv de refuz referitor la „distrugerea unui premiu de arbitraj”. Linișei îi revine lui Lisin să dovedească pe baza faptelor și circumstanțelor că motivul de refuz nu este întemeiat.

The High Council fully shares the view of the Court of Appeal.  There can only be a special case according to the High Court when the destruction of the arbitration award is based on grounds which do not correspond with the refusal grounds of the article V (1).  Although the Dutch court is granted discretionary power in case of the recognition and enforcement, it still does not apply for a destruction judgment in this particular case. The objection made by Lisin has no chance of succeeding.

Această hotărâre a Înaltului Consiliu oferă o interpretare clară a modului în care ar trebui să fie interpretat articolul V (1) din convenția de la New York în cazul puterii discreționare acordate instanței în timpul recunoașterii și executării unui verdict de distrugere. Aceasta înseamnă, pe scurt, că doar în anumite cazuri poate fi anulată o distrugere a judecății.

Share