Recunoașterea și aplicarea unui verdict rusesc de distrugere

Recunoașterea și executarea hotărârilor străine explicate

În multe contracte comerciale naționale și internaționale, ei tind adesea să organizeze arbitraj pentru a soluționa disputele de afaceri. Aceasta înseamnă că cazul va fi atribuit unui arbitru în locul unui judecător de la instanța națională. Pentru ca punerea în aplicare a unei hotărâri arbitrale să fie finalizată, este necesar ca judecătorul țării de implementare să furnizeze un exequatur. Un exequatur presupune recunoașterea unei hotărâri arbitrale și, egală cu o hotărâre juridică, poate fi fie executată, fie executată.

Regulile pentru recunoașterea și executarea unui verdict străin sunt reglementate în Convenția de la New York. Această convenție a fost adoptată de o conferință diplomatică a Națiunilor Unite la 10 iunie 1958 la New York. Această convenție a fost încheiată în primul rând pentru a reglementa și a facilita procedura de recunoaștere și executare a unei hotărâri judecătorești străine între statele contractante.

În prezent, convenția de la New York are 159 de partide de stat

Când vine vorba de recunoașterea și executarea în baza articolului V (1) din Convenția de la New York, judecătorului i se permite să aibă putere discreționară în cazuri excepționale. În principiu, judecătorul nu are voie să examineze sau să evalueze conținutul unei hotărâri judecătorești în cauzele privind recunoașterea și executarea silită. Există însă excepții în ceea ce privește indicii grave de vicii esențiale asupra hotărârii judecătorești, astfel încât aceasta nu poate fi considerată drept un proces echitabil.

O altă excepție de la această regulă este aplicabilă dacă este suficient de plauzibil ca, în cazul unui proces echitabil, să fi condus și la distrugerea hotărârii judecătorești. Următorul caz important al Înaltului Consiliu ilustrează în ce măsură excepția poate fi folosită în practicile zilnice. Principala întrebare este dacă o hotărâre arbitrală care a fost distrusă de instanța judiciară rusă poate sau nu să treacă prin procedura de recunoaștere și executare în Țările de Jos.

Cazul este despre o entitate juridică rusă care este un producător de oțel care operează la nivel internațional, numit OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Producătorul de oțel este cel mai mare angajator al regiunii rusești Lipetsk. Majoritatea acțiunilor companiei sunt deținute de omul de afaceri rus VS Lisin. Lisin este, de asemenea, proprietarul porturilor de transbordare din Sankt Petersburg și Tuapse.

Lisin deține o poziție înaltă la compania de stat rusă United Shipbuilding Corporation și are, de asemenea, interese în compania de stat rusă Freight One, care este o companie feroviară. Pe baza Acordului de cumpărare, care include o procedură de arbitraj, ambele părți au convenit să cumpere și să vândă acțiunile NLMK ale Lisin către NLMK.

După o dispută și plăți cu întârziere a prețului de cumpărare în numele NLKM, Lisin decide să sesizeze chestiunea în fața Curții de Arbitraj Comercial Internațional de la Camera de Comerț și Industrie a Federației Ruse și solicită plata prețului de cumpărare a acțiunilor, care este conform pentru el, 14,7 miliarde de ruble. NLMK afirmă în apărarea sa că Lisin a primit deja o plată în avans, ceea ce înseamnă că valoarea prețului de achiziție s-a schimbat în 5,9 miliarde de ruble.

În martie 2011, a fost declanșată o procedură penală împotriva lui Lisin, sub suspiciunea de fraudă, ca parte a tranzacției cu acțiuni cu NLMK și, de asemenea, cu suspiciunea de a induce în eroare instanța de arbitraj în cazul împotriva NLMK. Cu toate acestea, plângerile nu au dus la urmărirea penală.

Instanța de arbitraj, unde a fost adus în discuție cauza dintre Lisin și NLMK, a condamnat NLMK să plătească prețul de cumpărare rămas de 8,9 ruble și a respins pretențiile inițiale ale ambelor părți. Prețul de achiziție este calculat ulterior pe jumătate din prețul de achiziție de către Lisin (22,1 miliarde de ruble) și valoarea calculată de NLMK (1,4 miliarde de ruble). În ceea ce privește plata în avans, instanța a condamnat NLMK să plătească 8,9 miliarde de ruble.

O contestație împotriva deciziei Curții de Arbitraj nu este posibilă și NLMK a solicitat, pe baza suspiciunilor anterioare de fraudă comise de Lisin, distrugerea sentinței arbitrale de către Curtea de Arbitraj a orașului Moscova. Acea cerere a fost cesionată și hotărârea arbitrală va fi distrusă.

Lisin nu va accepta acest lucru și dorește să urmărească un ordin de conservare a acțiunilor deținute de NLMK în propriul capital al NLMK international BV în Amsterdam. Distrugerea acestui verdict a făcut imposibilă urmărirea unui ordin de conservare în Rusia. Prin urmare, Lisin solicită recunoașterea și executarea hotărârii arbitrale. Solicitarea lui a fost respinsă.

Pe baza convenției de la New York, este obișnuit ca autoritatea competentă a țării al cărei sistem de justiție se bazează hotărârea arbitrală (în acest caz, instanțele ordinare ruse) să decidă în cadrul autorității naționale. drept, privind distrugerea sentințelor arbitrale. În principiu, instanța de executare nu are voie să evalueze aceste hotărâri arbitrale. Curtea în Procedura Interlocutorie apreciază că hotărârea arbitrală nu poate fi executată, deoarece aceasta nu mai există.

Împotriva acestei hotărâri Lisin a depus recurs la adresa Amsterdam Curtea de Apel. Curtea consideră că, în principiu, o hotărâre arbitrală distrusă nu va fi luată în considerare pentru nicio recunoaștere și executare decât dacă este un caz excepțional. Există un caz excepțional dacă există indicii puternice că hotărârea instanțelor ruse este lipsită de vicii esențiale, astfel încât aceasta nu ar putea fi considerată drept un proces echitabil. The Amsterdam Curtea de Apel nu consideră acest caz particular ca o excepție.

Lisin a înaintat recurs în casație împotriva acestui verdict. Potrivit lui Lisin, instanța nu a apreciat, de asemenea, puterea discreționară acordată instanței pe baza articolului V alineatul (1) litera (e) care examinează dacă o hotărâre de distrugere străină poate anula procedura de executare a unei hotărâri de arbitraj în Olanda. Înaltul Consiliu a comparat versiunea autentică engleză și franceză a textului Convenției. Ambele versiuni par să conțină o interpretare diferită cu privire la puterea discreționară care este acordată instanței. Versiunea engleză a articolului V (1) litera (e) prevede următoarele:

1. Recunoașterea și executarea acordării poate fi refuzată, la cererea părții împotriva căreia este invocată, numai dacă acea parte furnizează autorității competente în care se solicită recunoașterea și executarea, dovada că:

(...)

1. e) Hotărârea nu a devenit încă obligatorie pentru părți sau a fost anulată sau suspendată de o autoritate competentă a țării în care, sau în temeiul drept din care s-a acordat acel premiu.”

Versiunea franceză a articolului V alineatul (1) litera (e) prevede următoarele:

„1. La reconnaissance et l'exécution de la sentence nu vor fi refuzați;

(...)

1. e) Que la sentence n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans which, ou d'après la loi duquel, la sentence a été rendue. ”

Puterea discreționară a versiunii în limba engleză („poate fi refuzată”) pare mai largă decât versiunea franceză („ne vor fi refuzate că și”). Înaltul Consiliu a găsit multe interpretări diferite în alte resurse cu privire la aplicarea corectă a convenției.

Înaltul Consiliu încearcă să clarifice diferitele interpretări prin adăugarea propriilor interpretări. Aceasta înseamnă că puterea discreționară poate fi aplicată numai atunci când există un motiv de refuz conform Convenției. În acest caz, este vorba despre un motiv de refuz referitor la „distrugerea unui premiu de arbitraj”. Linișei îi revine lui Lisin să dovedească pe baza faptelor și circumstanțelor că motivul de refuz nu este întemeiat.

Înaltul Consiliu împărtășește pe deplin punctul de vedere al Curții de Apel. Potrivit Înaltei Curți poate exista un caz special numai atunci când distrugerea hotărârii arbitrale se bazează pe motive care nu corespund motivelor de refuz ale articolului V (1). Deși instanței olandeze i se acordă puterea discreționară în cazul recunoașterii și executării, aceasta nu aplică încă o hotărâre de distrugere în acest caz particular. Obiecția făcută de Lisin nu are nicio șansă să reușească.

Această hotărâre a Înaltului Consiliu oferă o interpretare clară a modului în care ar trebui să fie interpretat articolul V (1) din convenția de la New York în cazul puterii discreționare acordate instanței în timpul recunoașterii și executării unui verdict de distrugere. Aceasta înseamnă, pe scurt, că doar în anumite cazuri poate fi anulată o distrugere a judecății.