Hotărârea în cazul climatului împotriva Shell

Hotărârea Tribunalului Districtual de la Haga în cazul Milieudefensie împotriva Royal Dutch Shell PLC (în continuare: „RDS”) este o etapă importantă în litigiile climatice. Pentru Olanda, acesta este următorul pas după confirmarea revoluționară a hotărârii Urgenda de către Curtea Supremă, unde statul a primit ordin să-și reducă emisiile în conformitate cu obiectivele Acordului de la Paris. Pentru prima dată, o companie precum RDS este acum obligată să ia măsuri pentru a contracara schimbările climatice periculoase. Acest articol va prezenta principalele elemente și implicații ale acestei hotărâri.

Hotărârea în cazul climatului împotriva Shell

Admisibilitate

În primul rând, admisibilitatea cererii este importantă. Înainte ca o instanță să poată intra pe fondul unei cereri civile, cererea trebuie să fie admisibilă. Curtea a decis că sunt admisibile doar acțiunile colective care servesc interesele generațiilor actuale și viitoare ale cetățenilor olandezi. Aceste acțiuni, contrar acțiunilor care servesc interesele populației mondiale, au avut un interes suficient de similar. Acest lucru se datorează faptului că consecințele pe care le vor avea cetățenii olandezi din cauza schimbărilor climatice diferă într-o măsură mai mică decât cele ale populației mondiale în ansamblu. ActionAid nu reprezintă suficient interesele specifice ale populației olandeze cu obiectivul său global formulat pe scară largă. Prin urmare, cererea sa a fost declarată inadmisibilă. Reclamanții individuali au fost, de asemenea, declarați inadmisibili în cererile lor, deoarece nu au arătat suficient interes individual pentru a fi admisibili în plus față de cererea colectivă.

Circumstanțele cazului

Acum că unele dintre cererile depuse au fost declarate admisibile, instanța a putut să le aprecieze în mod substanțial. Pentru a permite afirmația Milieudefensie că RDS este obligată să realizeze o reducere netă a emisiilor de 45%, Curtea a trebuit să stabilească în primul rând că o astfel de obligație revine RDS. Acest lucru trebuia evaluat pe baza standardului nescris de îngrijire a art. 6: 162 DCC, în care toate circumstanțele cazului joacă un rol. Circumstanțele luate în considerare de Curte au inclus următoarele. RDS stabilește politica de grup pentru întregul grup Shell, care este efectuată ulterior de celelalte companii din cadrul grupului. Grupul Shell, împreună cu furnizorii și clienții săi, este responsabil pentru emisiile considerabile de CO2, care sunt mai mari decât emisiile unui număr de state, inclusiv Olanda. Aceste emisii duc la schimbări climatice, ale căror consecințe sunt resimțite de rezidenții olandezi (de exemplu, în sănătatea lor, dar și ca risc fizic datorat, printre altele, creșterii nivelului mării).

Drepturile omului

Consecințele schimbărilor climatice experimentate de cetățenii olandezi, printre altele, le afectează drepturile omului, în special dreptul la viață și dreptul la viața de familie netulburată. Deși drepturile omului se aplică în principiu între cetățeni și guvern și, prin urmare, nu există nicio obligație directă pentru companii, companiile trebuie să respecte aceste drepturi. Acest lucru se aplică și în cazul în care statele nu reușesc să protejeze împotriva încălcărilor. Drepturile omului pe care companiile trebuie să le respecte sunt, de asemenea, incluse soft law instrumente precum Principiile directoare ale ONU cu privire la afaceri și drepturile omului, aprobat de RDS și de Orientările OECD pentru întreprinderi multinaționale. Înțelegerile predominante din aceste instrumente contribuie la interpretarea standardului de îngrijire nescris pe baza căruia poate fi asumată o obligație pentru RDS, potrivit instanței.

obligație

Obligația companiilor de a respecta drepturile omului depinde de gravitatea impactului activităților lor asupra drepturilor omului. Instanța a asumat acest lucru în cazul RDS pe baza faptelor descrise mai sus. Mai mult, înainte ca o astfel de obligație să poată fi asumată, este de asemenea important ca o companie să aibă posibilități și influență suficiente pentru a preveni încălcarea. Instanța a presupus că acesta este cazul, deoarece companiile au influență în ansamblu lanțului valoric: atât în ​​cadrul companiei / grupului însuși prin formarea politicii, cât și asupra clienților și furnizorilor prin furnizarea de produse și servicii. Deoarece influența este cea mai mare în cadrul companiei în sine, RDS este supus obligației de a obține rezultate. RDS trebuie să depună eforturi în numele furnizorilor și clienților.

Instanța a evaluat întinderea acestei obligații după cum urmează. Conform Acordului de la Paris și a rapoartelor IPCC, norma acceptată pentru încălzirea globală este limitată la maximum 1.5 grade Celsius. Reducerea pretinsă de 45%, cu 2019 ca 0, este, potrivit instanței, suficient de conformă cu căile de reducere propuse de IPCC. Prin urmare, acest lucru ar putea fi adoptat ca o obligație de reducere. O astfel de obligație poate fi impusă de instanță numai dacă RDS eșuează sau amenință să nu îndeplinească această obligație. Instanța a indicat că acesta din urmă este cazul, deoarece politica de grup este insuficient de concretă pentru a exclude o astfel de amenințare de încălcare.

Decizie și apărare

Prin urmare, instanța a ordonat RDS și celorlalte companii din cadrul grupului Shell să limiteze sau să limiteze volumul anual combinat al tuturor emisiilor de CO2 în atmosferă (Domeniile 1, 2 și 3) asociate activităților comerciale ale grupului Shell și vândute energie- purtând produse în așa fel încât până la sfârșitul anului 2030 acest volum va fi redus cu cel puțin un 45% net în comparație cu nivelul anului 2019. Apărările RDS au o greutate insuficientă pentru a preveni această comandă. De exemplu, instanța a analizat argumentul substituției perfecte, care implică faptul că altcineva va prelua activitățile grupului Shell dacă se impune o obligație de reducere, insuficient dovedită. În plus, faptul că RDS nu este singurul responsabil pentru schimbările climatice nu scutește RDS de datoria importantă de efort și responsabilitate în limitarea încălzirii globale asumată de instanță.

Efecte

Acest lucru clarifică, de asemenea, care sunt consecințele acestei hotărâri pentru alte companii. Dacă sunt responsabili pentru o cantitate semnificativă de emisii (de exemplu, alte companii de petrol și gaze), pot fi, de asemenea, trimiși în judecată și condamnați dacă compania depune eforturi insuficiente prin politica sa de limitare a acestor emisii. Acest risc de răspundere necesită o politică mai strictă de reducere a emisiilor pe tot parcursul lanțului valoric, adică pentru companie și grupul în sine, precum și pentru clienții și furnizorii săi. Pentru această politică, se poate aplica o reducere similară cu obligația de reducere față de RDS.

Hotărârea de referință în dosarul climatic al lui Milieudefensie împotriva RDS are consecințe de anvergură, nu numai pentru Grupul Shell, ci și pentru alte companii care aduc o contribuție semnificativă la schimbările climatice. Cu toate acestea, aceste consecințe pot fi justificate de necesitatea urgentă de a preveni schimbările climatice periculoase. Aveți întrebări cu privire la această hotărâre și la posibilele sale consecințe pentru compania dvs.? Atunci vă rugăm să contactați Law & More. Avocații noștri sunt specializați în dreptul răspunderii civile și vă vor ajuta cu plăcere.

Share
Law & More B.V.