Ce înseamnă ESG în legislația olandeză
Nicio lege olandeză nu definește ESG. Termenul provine din practica de investiții și raportare, unde grupează factorii de mediu, sociali și de guvernanță într-o singură lentilă pentru evaluarea unei companii dincolo de cifrele sale financiare. În termeni juridici, este un container: obligațiile care contează într-o instanță olandeză provin din dreptul răspunderii civile delictuale, din dreptul societăților comerciale, din dreptul protecției consumatorilor și din legislația europeană direct aplicabilă, nu din abrevierea în sine. Această distincție nu este academică. O companie nu poate fi dată în judecată pentru că are un scor ESG slab. Poate fi dată în judecată deoarece un anumit act sau o omisiune nu corespunde standardului de diligență pe care îl datorează, deoarece o afirmație publică privind sustenabilitatea induce în eroare consumatorii sau deoarece raportarea sa anuală nu îndeplinește cerințele Titlului 9 din Cartea 2 BW. Prin urmare, întrebarea practică este întotdeauna ce normă concretă invocă un reclamant. Cei trei piloni rămân utili ca modalitate de a cartografia unde se află aceste norme.| Pilonul ESG | Ancore juridice tipice în Olanda |
| Condiţii de mediu pentru funcţionare | Obligația de diligență conform articolului 6:162 BW, autorizațiile de mediu și Omgevingswet, legislația privind emisiile și energia, afirmațiile privind sustenabilitatea în publicitate |
| Social | Dreptul muncii, al sănătății și securității în muncă, legislația privind egalitatea de tratament, diligența necesară în lanțul de aprovizionare, standardele privind drepturile omului utilizate pentru completarea normelor deschise |
| Guvernanță | Atribuțiile directorilor în temeiul articolelor 2:9 și 2:129 sau 2:239 BW, conturilor anuale și raportării privind sustenabilitatea, Codului de guvernanță corporativă olandez, procedurilor de anchetă în fața Camerei de Comerț și Industrie |
Obligația de diligență din spatele afirmațiilor ESG
Aproape fiecare caz ESG intentat în Olanda se bazează pe articolul 6:162 BW, dispoziția generală privind actele ilicite (onrechtmatige daad). Un comportament este ilicit dacă încalcă un drept, o obligație legală sau ceea ce este impus de standardul nescris de diligență în societate (de ongeschreven zorgvuldigheidsnorm). Acest al treilea aspect este o normă deschisă și este motivul pentru care litigiile ESG pot fi soluționate în absența unei interdicții legale specifice. O normă deschisă trebuie completată. Hotărârile judecătorești olandeze fac acest lucru prin referire la gravitatea și previzibilitatea prejudiciului, costul și fezabilitatea măsurilor de precauție, stadiul cunoștințelor științifice, instrumentele drepturilor omului, cum ar fi Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și legislația neobligatorie pe care compania însăși a aprobat-o, inclusiv Principiile directoare ale ONU privind afacerile și drepturile omului și Liniile directoare OCDE pentru întreprinderile multinaționale. Legea neobligatorie nu devine obligatorie prin citare, ci este tratată ca o dovadă a ceea ce se aștepta de la o companie atentă din acel sector. Cazul Urgenda arată mecanismul în cea mai clară formă a sa. La 20 decembrie 2019, Curtea Supremă (Hoge Raad) a confirmat o hotărâre care impunea statului olandez să reducă emisiile de gaze cu efect de seră cu cel puțin 25% până la sfârșitul anului 2020, comparativ cu anul 1990, raționând pe baza obligațiilor pozitive prevăzute la articolele 2 și 8 ale Convenției. Această hotărâre obligă statul, nu companiile private, iar Convenția nu se aplică orizontal între un reclamant și o companie în același mod. Importanța sa pentru cauzele corporative constă în metodă: unui standard deschis de diligență i se poate da un conținut concret folosind repere externe, verificabile. Ideea principală este că un reclamant nu trebuie să demonstreze că ESG este obligatoriu. Reclamantul trebuie să demonstreze că acest pârât, în aceste circumstanțe, a acționat mai puțin decât diligența rezonabilă necesară.Ce a decis de fapt hotărârea Shell
Cazul Shell este cea mai citată și cea mai frecvent descrisă greșit decizia din acest domeniu, așa că merită să fie prezentată cu precizie. La 26 mai 2021, Tribunalul Districtual din Haga a ordonat companiei Shell să reducă emisiile de CO2 ale grupului și ale lanțului său valoric cu 45% nete până la sfârșitul anului 2030, comparativ cu anul 2019. La 12 noiembrie 2024, Curtea de Apel din Haga a anulat această hotărâre și a respins pretențiile. Renunțarea nu a reprezentat o respingere a principiului fundamental. Curtea de Apel a hotărât că Shell are obligația de diligență în combaterea schimbărilor climatice periculoase, că considerațiile legate de drepturile omului contribuie la conferirea conținutului acestei obligații și că o astfel de obligație poate fi, în principiu, aplicată prin intermediul instanțelor civile. Ceea ce a refuzat Curtea să facă a fost să stabilească un procent de reducere pentru această companie individuală, deoarece nu a găsit un consens suficient cu privire la o cifră care ar putea fi atribuită unei singure firme. De asemenea, a refuzat o hotărâre referitoare la investițiile în noi câmpuri de petrol și gaze, susținând că pretenția, așa cum a fost formulată, nu era suficient de definită pentru a fi admisă. Milieudefensie a formulat recurs în casație. Curtea Supremă a audiat pledoariile la 22 mai 2026; opinia avocatului general și hotărârea urmează să fie pronunțate. Până la pronunțarea unei hotărâri de către Curtea Supremă, hotărârea Curții de Apel rămâne valabilă, ceea ce înseamnă că în prezent nu există un procent de reducere impus de instanță pentru Shell. Orice memorandum sau document de politică care încă presupune că ordinul de 45% este în vigoare este depășit. Pentru alte companii, interpretarea practică este restrânsă, dar reală. O obligație de diligență în legătură cu daunele climatice a fost acceptată la nivel de apel. Obstacolul pentru reclamanți este cuantificarea: aceștia trebuie să demonstreze ce ar fi trebuit să facă concret acest pârât și ce nu a făcut, mai degrabă decât să indice un buget global de carbon. Aceasta mută argumentul către dovezi specifice companiei, cunoștințe interne, alternative fezabile și propriile angajamente publicate ale companiei.
Cum ajunge o cerere ESG la o instanță olandeză
Reclamațiile ESG aproape niciodată nu provin de la un reclamant individual. Acestea sunt intentate ca acțiuni colective în temeiul articolului 3:305a BW de către o fundație sau asociație ale cărei obiective acoperă interesul în cauză. De la intrarea în vigoare a Wet afwikkeling massaschade in collectieve actie (WAMCA) la 1 ianuarie 2020, această cale este disponibilă atât pentru daune, cât și pentru ordonanțe judecătorești și măsuri declarative, dar cerințele de admisibilitate sunt exigente. O organizație de reclamații trebuie să demonstreze o structură de guvernanță adecvată, un organism de supraveghere, o finanțare transparentă și acceptabilă din partea terților, o reprezentativitate suficientă pentru grupul pentru care pretinde că acționează și o legătură suficient de strânsă între reclamație și Țările de Jos. Reclamațiile colective trebuie înregistrate în registrul central pentru acțiuni colective, iar în cazul în care mai multe organizații depun reclamații concurente cu privire la același eveniment, instanța numește un reprezentant exclusiv. Acestea sunt filtre reale: o parte semnificativă a acțiunilor colective este decisă asupra admisibilității înainte de a se ajunge la fond. În practică, ordonanța judecătorească rămâne instrumentul ESG mai eficient. Un ordin de a opri sau de a începe o acțiune evită problemele de cauzalitate și cuantificare care fac extrem de dificil de câștigat cererile de despăgubire colectivă pentru daune difuze asupra mediului. În cazul în care se solicită daune, reclamantul trebuie să stabilească în continuare cauzalitatea în conformitate cu legislația olandeză, iar cu cât dauna este mai difuză, cu atât această sarcină devine mai grea. Competența este un al doilea motiv pentru care aceste cazuri sunt depuse aici. O companie cu sediul social în Olanda poate fi acționată în justiție în fața instanțelor olandeze, iar acțiunile împotriva companiilor străine ale grupului au fost conexate procedurilor împotriva unei companii-mamă olandeze. În litigiul privind deversarea de petrol din Nigeria, Curtea de Apel de la Haga a decis la 29 ianuarie 2021 cu privire la răspunderea unei filiale nigeriene și a impus o obligație părții-mamă a grupului în legătură cu detectarea scurgerilor, confirmând că un pârât olandez, o companie-ancoră, poate aduce un comportament străin într-o sală de judecată olandeză. Prin urmare, structura grupului este un factor de risc pentru litigii în sine și merită revizuită împreună cu aceasta. expunerea la răspundere a persoanelor care conduc aceste entități.Greenwashing-ul este riscul ESG cu cea mai rapidă evoluție
Pentru majoritatea companiilor, expunerea realistă la criteriile ESG nu reprezintă o interdicție climatică, ci o contestare a ceea ce spun despre ele însele. Legislația olandeză tratează mesajele înșelătoare privind sustenabilitatea ca o practică comercială neloială în temeiul articolelor 6:193a și următoarele din BW. O afirmație este înșelătoare dacă conține informații inexacte sau dacă este exactă, dar prezentată într-un mod care înșeală consumatorul mediu, iar o omisiune semnificativă contează, de asemenea. Sarcina dovedirii faptului că o afirmație factuală este corectă revine comerciantului. Acest cadru a fost deja aplicat publicității privind sustenabilitatea. La 20 martie 2024, Tribunalul Districtual din Amsterdam s-a hotărât că o serie de declarații ale unei companii aeriene despre sustenabilitatea zborurilor, inclusiv mesaje construite în jurul compensării și contribuțiilor la combustibil, au prezentat o imagine înșelătoare și, prin urmare, erau ilegale. Hotărârea nu a impus companiei să oprească publicitatea; a impus ca publicitatea să poată fi justificată. Normele se înăspresc și mai mult din toamna anului 2026. Directiva (UE) 2024/825 privind capacitarea consumatorilor pentru tranziția verde trebuia transpusă până la 27 martie 2026 și se aplică de la 27 septembrie 2026. Aceasta interzice afirmațiile generice de mediu, cum ar fi „prietenos cu mediul” sau „neutru climatic”, în cazul în care nu se poate demonstra o performanță de mediu excelentă recunoscută, interzice afirmațiile conform cărora un produs are un impact neutru, redus sau pozitiv asupra mediului pe baza unor scheme de compensare și restricționează etichetele de sustenabilitate care nu se bazează pe o schemă de certificare sau nu sunt stabilite de autoritățile publice. Aplicarea legii în Țările de Jos aparține Autoriteit Consument en Markt, care a publicat îndrumări privind afirmațiile de sustenabilitate și a solicitat anterior companiilor să le modifice sau să le retragă. Regula de funcționare este simplă. Fiecare reclamație privind mediul are nevoie de un dosar de fundamentare care să existe la data publicării reclamației, nu unul întocmit după o plângere.Obligațiile de raportare și legislația olandeză privind conturile anuale
Raportarea privind sustenabilitatea în temeiul Directivei privind Raportarea privind Sustenabilitatea Corporativă nu este un exercițiu de conformitate separat, care se află alături de conturile anuale. Aceasta se află în cadrul acestora: informațiile despre sustenabilitate fac parte din raportul de management (bestuursverslag) reglementat de Titlul 9 din Cartea 2 BW, sunt pregătite pe baza unui dublu criteriu de materialitate, acoperind atât efectul lumii asupra companiei, cât și efectul companiei asupra lumii și sunt supuse unei asigurări externe. Domeniul de aplicare și calendarul directivei au fost modificate la nivel european prin pachetul omnibus, astfel încât prima întrebare pentru orice companie este în ce etapă se încadrează acum și din ce exercițiu financiar. Relevanța raportării pentru litigii este adesea subestimată. Informațiile publicate privind sustenabilitatea reprezintă dovezi. Acestea pot fi reținute împotriva companiei într-un litigiu publicitar, într-un contract de furnizare care garantează conformitatea, într-o licitație și într-o acțiune în răspundere civilă delictuală, unde întrebarea este ce știa și ce promise compania însăși. Companiile care descriu ambițiile din raportarea lor în limbajul angajamentelor creează reperul în raport cu care va fi măsurată ulterior conduita lor.CSDDD după Omnibus I
Directiva privind diligența necesară în ceea ce privește sustenabilitatea corporativă, Directiva (UE) 2024/1760, a fost modificată substanțial prin prima directivă omnibus, Directiva (UE) 2026/470, publicată în Jurnalul Oficial la 26 februarie 2026. Trei modificări contează cel mai mult. În primul rând, regimul armonizat de răspundere civilă a fost eliminat. Directiva inițială obliga statele membre să prevadă o cale specifică de răspundere pentru daunele cauzate de nerespectarea obligațiilor de diligență necesară. Acest regim a dispărut, iar răspunderea este lăsată la latitudinea legislației naționale. Pentru Țările de Jos, aceasta înseamnă că reclamanții se bazează pe articolul 6:162 BW, care readuce discuția la standardul de diligență descris anterior în acest articol, mai degrabă decât la o cauză de acțiune legală dedicată. În al doilea rând, plafonul pentru sancțiunile financiare este stabilit la 3% din cifra de afaceri netă la nivel mondial, înlocuind maximul minim anterior de 5%. În al treilea rând, calendarul a fost modificat. Statele membre trebuie să transpună directiva modificată până la 26 iulie 2028, iar obligațiile se aplică de la 26 iulie 2029. Prin urmare, companiile incluse în domeniul de aplicare au o perspectivă mai lungă, dar obligația substanțială de a identifica, preveni și atenua impactul negativ asupra drepturilor omului și asupra mediului în lanțul lor de activități, pe baza unei abordări bazate pe risc, nu a dispărut. Între timp, cascada contractuală prin intermediul termenilor furnizorilor continuă, motiv pentru care mulți furnizori olandezi de dimensiuni medii se confruntă deja cu aceste cerințe prin intermediul clienților lor, mai degrabă decât prin legislație. Ghidul nostru separat despre Directiva privind diligența necesară în ceea ce privește sustenabilitatea corporativă stabilește mai detaliat pragurile de aplicare și etapele de due diligence.Ce înseamnă asta pentru directori
Deciziile privind sustenabilitatea sunt decizii ale consiliului de administrație, iar legislația olandeză privind societățile comerciale conține deja standardele în funcție de care acestea sunt evaluate. Conform articolului 2:9 BW, fiecare director are obligația de a îndeplini corect sarcinile care îi sunt atribuite, iar răspunderea internă față de companie apare numai în cazul în care se poate formula o mustrare serioasă (ernstig verwijt). Conform articolelor 2:129 și 2:239 BW, consiliul de administrație este condus de interesele companiei și ale întreprinderii conectate la aceasta, ceea ce reprezintă un criteriu mai larg decât rentabilitatea acționarilor și oferă consiliului de administrație o marjă de manevră pentru a evalua consecințele de mediu și sociale fără a-și încălca mandatul. Societățile listate la bursă lucrează, de asemenea, cu Codul olandez de guvernanță corporativă, care plasează crearea de valoare pe termen lung și sustenabilitatea în centrul sarcinii consiliului de administrație și funcționează pe principiul „conformitate sau explicație”. Codul nu este statut, dar o abatere care nu este nici aplicată, nici explicată este exact genul de material pe care un reclamant sau un consiliu de întreprindere îl va folosi. Există un al doilea forum care este ușor de trecut cu vederea. Camera de Comerț și Industrie (Ondernemingskamer) poate dispune o anchetă privind politica și afacerile unei companii în temeiul articolelor 2:344 și următoarele din Legea BW, în cazul în care există motive întemeiate pentru a se îndoi de o politică solidă și poate constata o gestionare defectuoasă (wanbeleid). Un consiliu de administrație care ignoră o expunere în mod clar previzibilă la adresa mediului sau a drepturilor omului sau care decide fără nicio evaluare documentată a acesteia este expus pe această cale la fel de mult ca și în cazul unei acțiuni în răspundere civilă delictuală. Regulile privind procedurile de anchetă și procedura de soluționare a litigiilor au fost modernizate de WAGEVOE, care este în vigoare de la 1 ianuarie 2025. Răspunderea externă a unui director față de o terță parte este mai greu de stabilit și necesită o mustrare personală serioasă împotriva acelei persoane, dar nu este teoretică în cazul în care un director a semnat personal declarații sau decizii despre care se știa că nu pot fi susținute. Protecția practică este procesul: opțiuni documentate, consultanță documentată și procese-verbale care arată că compromisul a fost făcut efectiv. Aceasta este și tema notei noastre despre... rolul și atribuțiile consiliului de administrație.Ce ar trebui să facă companiile acum
Începeți prin a identifica obligațiile care le revin efectiv companiei, deoarece răspunsul diferă semnificativ între un grup listat la bursă, o companie privată mare din aria de raportare și un furnizor care nu îndeplinește niciunul dintre praguri, dar are clienți care îndeplinesc acest prag. Acest exercițiu de cartografiere decide unde își are locul bugetul. Apoi, lucrați invers, pornind de la cele două tipuri realiste de afirmații. Pentru mesajele de sustenabilitate, construiți și păstrați un dosar de fundamentare pentru fiecare afirmație publică, verificați limbajul bazat pe compensare în raport cu regulile care se aplică începând cu 27 septembrie 2026 și acordați unei singure persoane responsabilitatea pentru ceea ce publică marketingul. Pentru afirmațiile privind conduita, analizați unde compania are cunoștință despre un risc previzibil și grav, ce măsuri fezabile există și ce a promis public compania. Decalajul dintre promisiune și practică este locul în care aceste cazuri sunt câștigate și pierdute. În al treilea rând, aliniați documentele. Raportarea privind sustenabilitatea, termenii furnizorilor, garanțiile clienților, convențiile de finanțare și publicitatea ar trebui să spună lucruri compatibile. În mai multe dispute, dovezile decisive au provenit din propria raportare a companiei, mai degrabă decât din investigații externe. În cele din urmă, tratați guvernanța ca dovadă. Procesele-verbale ale consiliului de administrație și ale comitetelor care consemnează evaluarea, alternativele și motivele alegerii reprezintă cel mai puternic răspuns disponibil la acuzația că un risc a fost pur și simplu ignorat.Lucrul cu Law and More
Law and More oferă consultanță companiilor olandeze și internaționale cu privire la aspectul juridic al ESG: evaluarea expunerii la acțiuni colective, revizuirea declarațiilor de sustenabilitate înainte de publicarea acestora, pregătirea pentru obligațiile de raportare și due diligence care decurg din legislația europeană și consilierea consiliilor de administrație cu privire la modul de documentare a deciziilor, astfel încât acestea să fie valabile în cazul în care sunt examinate ulterior. Dacă doriți să știți care este situația organizației dumneavoastră, Law & More vă va analiza cu plăcere poziția și vă va prezenta opțiunile; puteți contacta avocații noștri direct pentru a aranja asta.Întrebări frecvente
Ce reprezintă ESG în guvernanța corporativă?
ESG este prescurtarea de la Environmental, Social, and Governance (Mediul, Social și Guvernanță), care evaluează performanța corporativă dincolo de indicatorii financiari tradiționali, concentrându-se pe sustenabilitate și practici etice.
Cum influențează instanțele olandeze responsabilitatea corporativă în ceea ce privește ESG?
Instanțele olandeze aplică obligația generală de diligență din articolul 6:162 BW conduitei sociale și de mediu. Curtea de Apel de la Haga a confirmat în noiembrie 2024 că Shell are o astfel de obligație, anulând totodată procentul fix de reducere care fusese impus în 2021. Cazul respectiv se află acum în fața Curții Supreme.
De ce sunt importante practicile sustenabile pentru corporațiile moderne?
Deoarece eșecurile au acum consecințe juridice. Afirmațiile înșelătoare privind sustenabilitatea sunt practici comerciale neloiale în temeiul articolelor 6:193a și următoarele din BW, obligațiile de raportare sunt impuse prin legea conturilor anuale, iar conduita care nu îndeplinește standardul de diligență poate fi contestată într-o acțiune colectivă în temeiul articolului 3:305a din BW.
Care sunt implicațiile deciziilor istorice asupra guvernanței corporative în Olanda?
Hotărâri precum Urgenda și apelul Shell arată că standardul deschis de diligență din articolul 6:162 BW poate fi aplicat conduitei în materie de climă și drepturi ale omului. Acestea nu fac, în sine, cadrele ESG obligatorii. Obligațiile obligatorii provin din lege, din regulile de raportare ale UE și din contractele semnate de o companie.
