Motivele de excludere a răspunderii penale (strafuitsluitingsgronden) înseamnă că nu sunteți pedepsit pentru o faptă penală pe care instanța o consideră dovedită. Instanța vă absolvă apoi de urmărire penală (ontslag van alle rechtsvervolging, OVAR) în temeiul articolului 352 alineatul (2) din Codul de procedură penală olandez (Sv); nu există nicio condamnare și nicio pedeapsă, dar dacă fapta nu vă poate fi atribuită din cauza unei tulburări mintale, instanța poate totuși impune o măsură precum TBS.
Legislația olandeză are două tipuri de motive. O justificare (rechtvaardigingsgrond) înlătură ilegalitatea actului; o scuză (schulduitsluitingsgrond) lasă actul ilegal, dar înlătură vina. Motivele scrise se află în articolele 39-43 din Codul penal olandez (Wetboek van Strafrecht, Sr.).
Cuprins
Cum evaluează instanța un motiv de excludere?
Instanța răspunde la patru întrebări într-o ordine fixă, în temeiul articolului 350 Sv: dacă acuzația este dovedită, ce infracțiune constituie, dacă inculpatul este pedepsibil și ce pedeapsă sau măsură urmează. La a doua întrebare apare o justificare, iar la a treia o scuză.
Cu o justificare, fapta dovedită nu constituie o infracțiune (het feit is niet strafbaar). Cu o scuză, inculpatul nu este pedepsibil (de verdachte is niet strafbaar). În ambele cazuri, rezultatul este o hotărâre OVAR, care diferă de o achitare (vrijspraak) în temeiul articolului 352 alineatul (1) Sv, în care faptele reproșate nu sunt deloc dovedite.
De ce contează diferența dintre justificare și scuză?
O justificare este în beneficiul tuturor celor implicați în act, în timp ce o scuză este în beneficiul persoanei care îndeplinește condițiile acesteia. Cineva care a ajutat o persoană care acționa în autoapărare legală nu este nici el pedepsibil, deoarece nu a existat niciun act ilegal. Un co-inculpat care nu a fost supus aceleiași presiuni poate fi condamnat atunci când doar unul dintre inculpați are o scuză.
Uneori, ilegalitatea este un element al infracțiunii în sine, de exemplu, atunci când acuzația impune ca actul să fi fost comis ilegal (wederrechtelijk). Dacă acest element lipsește, rezultatul este o achitare, mai degrabă decât o hotărâre OVAR.
Ce justificări recunoaște legislația olandeză?
Există patru justificări scrise în Codul Penal și una nescrisă din jurisprudență. Fiecare are propriile condiții.
Autoapărare (noodweer), Articolul 41(1) Sr
Nu ești pedepsit dacă actul a fost necesar pentru a-ți apăra propriul corp, integritatea sexuală sau proprietatea sau pe cea a altei persoane împotriva unui atac imediat și ilegal. Atacul trebuie să fie în desfășurare sau să reprezinte o amenințare directă; teama de un atac ulterior sau de represalii după încheierea atacului nu se ia în considerare.
Apărarea trebuie să fie, de asemenea, necesară. Instanțele verifică subsidiaritatea (a existat o alternativă rezonabilă, cum ar fi plecarea?) și proporționalitatea (mijloacele erau într-un raport rezonabil cu atacul?). Un inculpat care a provocat în mod deliberat confruntarea poate pierde apărarea. Ofițerii de poliție sunt evaluați diferit: în temeiul articolului 42 alineatul (2) din Codul Sr, un funcționar care folosește forța în îndeplinirea legală a atribuțiilor sale și în conformitate cu instrucțiunile oficiale privind utilizarea forței nu este pedepsibil, așa cum explică articolul nostru despre utilizarea forței de către poliție în instanță.
Necesitate (noodtoestand), Articolul 40 Sr.
Articolul 40 Sr se referă la actele comise în condiții de forță majoră (overmacht). O formă este necesitatea: vă confruntați cu un conflict de îndatoriri sau interese și încălcați o normă penală pentru a proteja un interes superior, iar această alegere este justificată în mod obiectiv.
Un exemplu standard este încălcarea unei reguli de circulație pentru a transporta o persoană în stare critică la spital. Instanța cântărește interesele și întreabă dacă era disponibilă o opțiune mai puțin drastică.
Obligații legale și ordin oficial, articolele 42 și 43 din Sr.
În temeiul articolului 42 alineatul (1) din Sr, nu ești pedepsit dacă săvârșești un act pentru a pune în aplicare o dispoziție legală; depășirea limitelor permise de dispoziție te scoate din apărare. În temeiul articolului 43 alineatul (1) din Sr, același lucru este valabil și pentru un act efectuat în baza unui ordin oficial emis de autoritatea competentă.
Un ordin dat fără autoritate nu înlătură răspunderea, cu excepția cazului în care subordonatul a crezut cu bună-credință că a fost dat cu autoritate și că urmarea acestuia se încadrează în sfera subordonării sale (articolul 43 alineatul (2) din Sr). Aceasta este o scuză, nu o justificare, deci protejează doar persoana care a avut această convingere.
Absența unei ilegalități materiale
Jurisprudența acceptă, de asemenea, o justificare nescrisă: actul încalcă din punct de vedere tehnic o regulă, dar servește chiar interesului protejat de regulă. Curtea Supremă (Hoge Raad) a acceptat acest lucru în cazul chirurgului veterinar din 1933 și l-a aplicat foarte rar de atunci, astfel încât o apărare bazată exclusiv pe acest aspect rareori are succes.
Ce scuze recunoaște legea olandeză?
O scuză acceptă faptul că actul a fost ilegal, dar întreabă dacă poți fi învinovățit pe bună dreptate pentru acesta. În spatele scuzelor se află principiul nescris al faptului că nu există pedeapsă fără vină (geen straf zonder schuld).
Neimputabilitate, articolul 39 Sr.
Nu ești pedepsit dacă fapta nu îți poate fi atribuită din cauza unei tulburări psihologice, a unei afecțiuni psihogeriatrice sau a unei dizabilități intelectuale. Această formulare se aplică de la 1 ianuarie 2020, odată cu intrarea în vigoare a Legii privind asistența medicală forensică (Wet forensische zorg).
Imputabilitatea este o hotărâre judecătorească emisă de instanță. Se bazează pe rapoartele unui psihiatru și ale unui psiholog și, în cazuri grave, pe o observație la Centrul Pieter Baan, dar instanța nu este obligată să respecte acestea. Diminuarea imputabilității nu este un motiv de excludere; aceasta afectează sentința.
Constrângere psihologică (psychische overmacht), articolul 40 Sr
Aceasta este a doua formă de forță majoră din Articolul 40 Sr. Ați acționat sub presiune externă căreia nu v-ați fi putut aștepta în mod rezonabil să le rezistați.
Presiunea trebuie să vină din exterior; o constrângere internă se încadrează în articolul 39 din Codul Penal. Apărarea este invocată cel mai adesea în urma abuzurilor pe termen lung, a amenințărilor la adresa unui membru al familiei sau a exploatării.
Autoapărare excesivă (noodweerexces), articolul 41 alineatul (2) din Codul Penal
Depășirea limitelor apărării necesare nu este pedepsibilă dacă a fost rezultatul imediat al unei emoții intense provocate de atac. Trebuie demonstrate două legături: atacul a provocat emoția, iar emoția a provocat excesul.
Apărarea necesită în primul rând un atac. Dacă nu a existat un atac ilegal imediat, nici articolul 41 alineatul (2) din Codul Numeric Personal nu ajută.
Absența oricărei culpe (AVAS)
Această scuză nescrisă datează din hotărârea Curții Supreme din 1916 în cazul Lapte și Apă, în care un comerciant a fost urmărit penal pentru lapte pe care un angajat îl diluase fără știrea sa. Aceasta acoperă o eroare de fapt scuzabilă, o eroare de drept scuzabilă (de exemplu, bazarea pe informații eronate de la o autoritate competentă) și faptul că s-a depus toată atenția care putea fi cerută în mod rezonabil.
Problema AVAS este invocată cel mai adesea în cazurile de reglementare și trafic, unde infracțiunea nu necesită intenție sau neglijență.
| Teren | Bază legală | Tip | Cerință de bază |
|---|---|---|---|
| Autoapărare (noodweer) | Articolul 41(1) Sr. | Justificare | Atac ilegal imediat, apărare necesară și proporțională |
| Necesitate (necesitate) | Articolul 40 Sr | Justificare | Conflictul de îndatoriri rezolvat în favoarea interesului superior |
| Obligație legală | Articolul 42 Sr | Justificare | Acționarea pentru a pune în aplicare o dispoziție legală, în limitele acesteia |
| Ordin oficial competent | Articolul 43(1) Sr. | Justificare | Ordin emis în mod legal de autoritatea competentă |
| Ordin oficial incompetent | Articolul 43(2) Sr. | Scuza | Încredere de bună-credință în competență, în limitele subordonării |
| Neatribuibilitate | Articolul 39 Sr | Scuza | Tulburare psihologică, afecțiune psihogeriatrică sau dizabilitate intelectuală |
| Constrângere psihologică | Articolul 40 Sr | Scuza | Presiune externă căreia nu i s-a putut rezista în mod rezonabil |
| Autoapărare excesivă | Articolul 41(2) Sr. | Scuza | Exces cauzat direct de o emoție intensă provocată de atac |
| Absența oricărei culpe (AVAS) | Nescris, din jurisprudență | Scuza | Nicio vină nu poate fi atribuită inculpatului |
| Absența unei ilegalități materiale | Nescris, din jurisprudență | Justificare | Încălcarea a servit scopului regulii încălcate |
Ce se întâmplă după o achitare de la acuzare?
Un OVAR nu este o condamnare și nu are ca rezultat nicio pedeapsă, dar este înregistrat în sistemul de documentație judiciară. Autoritatea de verificare Justis evaluează separat efectul său asupra unui certificat de conduită (verklaring omtrent het gedrag, VOG).
Dacă ați fost ținut în arestul poliției sau în arest preventiv și cazul se încheie fără o sentință sau o măsură, puteți solicita instanței despăgubiri din partea statului în temeiul articolului 533 Sv. Cererea trebuie depusă în termen de trei luni de la finalizarea cazului.
Poate instanța să impună o măsură după o cerere OVAR?
Da, acolo unde se aplică articolul 39 Sr. În temeiul articolului 352 alineatul (2) Sv, instanța poate impune o măsură, cum ar fi un ordin de tratament la dispoziția statului (terbeschikkingstelling, TBS) în temeiul articolului 37a Sr, dacă siguranța altora o impune și infracțiunea este suficient de gravă.
O apărare parțial câștigată se reflectă de obicei în sentință, nu în verdict. O pledoarie de constrângere sau provocare care este acceptată parțial tinde să reducă pedeapsa, iar în practică acest rezultat este mai frecvent decât o achitare completă.
Cum construiești o apărare bazată pe un motiv de excludere?
O pledoarie de autoapărare sau constrângere se câștigă în baza dosarului, cu mult înainte de ședință. În temeiul articolului 359 alineatul (2) Sv, instanța trebuie să își motiveze apărarea dacă a fost argumentată suficient de bine, astfel încât faptele trebuie să fie asigurate din timp.
- Scrieți o cronologie precisă: cine a făcut ce, în ce ordine și pe parcursul a câte secunde.
- Solicitați fotografierea și examinarea rănilor de către un medic și păstrați hainele deteriorate.
- Cereți rapid imagini de pe stradă sau din incintă, înainte ca acestea să fie suprascrise.
- Notați numele și datele de contact ale martorilor.
- Într-un caz de atribuibilitate sau constrângere, colectați istoricul medical și psihologic pentru experți.
Evitați greșelile frecvente: confundarea unei justificări cu o scuză, afirmarea proporționalității în loc să o demonstrați și invocarea apărării doar la audiere. Solicitați un avocat înainte de primul interogatoriu al poliției: un suspect care neagă mai întâi actul și ulterior se bazează pe autoapărare trebuie să explice schimbarea. Articolul nostru despre acuzațiile de agresiune din Olanda arată cum se desfășoară astfel de cazuri.
Ce putem face pentru dumneavoastră în cazul unui motiv de excludere a răspunderii penale?
Avocații noștri penaliști îi asistă pe suspecți de la primul interogatoriu la poliție până la apel, în olandeză și engleză.
- Vă sfătuim înainte de interogatoriul poliției cu privire la dacă și cum să invocați autoapărarea sau constrângerea.
- Analizăm dosarul cauzei și identificăm motivul de excludere care corespunde faptelor.
- Solicităm investigații suplimentare din partea procurorului sau a judecătorului de instrucție, cum ar fi imagini de pe camerele de filmat sau audieri ale martorilor.
- Pregătim raportarea psihiatrică și psihologică acolo unde este în discuție atribuibilitatea.
- Pledăm apărarea în cadrul audierii și, după o hotărâre OVAR sau achitare, depunem cererea de despăgubire în temeiul articolului 533 Sv în termen de trei luni.
Pagina noastră despre costul unui avocat specializat în drept penal în Olanda explică onorariile noastre, iar ghidurile noastre de drept penal acoperă subiecte conexe.
Rezumat
- Un motiv de excludere admisibil duce la o absolvire de urmărire penală (OVAR) în temeiul articolului 352 alineatul (2) Sv: faptele sunt dovedite, dar nu există nicio condamnare.
- Justificările (articolele 40, 41(1), 42 și 43(1) din Codul Secvenței) înlătură ilegalitatea și îi protejează pe cei care au ajutat.
- Scuzele (articolele 39, 40, 41(2) și 43(2) din Statutul Codului Penal, precum și AVAS) înlătură vina și protejează doar persoana în cauză.
- După neimputabilitatea în temeiul articolului 39 Sr, instanța poate impune în continuare TBS.
- Obțineți imediat dovezi și discutați cu un avocat înainte de primul interogatoriu cu poliția.
Întrebări frecvente
Care este diferența dintre o hotărâre OVAR și o achitare?
În cazul unei hotărâri OVAR (articolul 352(2) Sv), instanța constată faptele dovedite, dar vă absolvă de urmărire penală, deci nu există condamnare și nici pedeapsă. În cazul unei achitări (articolul 352(1) Sv), faptele reproșate nu sunt deloc dovedite.
Câte justificări recunoaște legislația olandeză?
Patru dintre acestea scrise: autoapărare (articolul 41 alineatul (1) din Sr), necesitate (articolul 40 din Sr), acționare în temeiul unei dispoziții legale (articolul 42 din Sr) și acționare în baza unui ordin oficial competent (articolul 43 alineatul (1) din Sr). Jurisprudența adaugă absența nescrisă a ilegalității materiale.
Pot ridica probleme AVAS fără avocat?
Poți, dar AVAS este nescris și trebuie construit pe fapte: o eroare scuzabilă de fapt sau de drept sau dovada că ai depus toate diligențele rezonabile. Prezentarea acestui fapt într-un mod pe care instanța trebuie să îl soluționeze în temeiul articolului 359 alineatul (2) Sv este munca unui avocat penalist.
Primesc despăgubiri pentru arestul preventiv după o anchetă OVAR?
Puteți solicita instanței despăgubiri din partea statului în temeiul articolului 533 Sv dacă procesul se încheie fără o sentință sau o măsură. Cererea trebuie depusă în termen de trei luni de la finalizarea procesului.
