Răspunderea internă a directorilor 2:9 DCC explicată

Introducere

Articolul 2:9 din Codul Civil reglementează răspunderea directorilor interni: un director poate fi tras la răspundere personală față de societate în cazul îndeplinirii necorespunzătoare a atribuțiilor și dacă se află în culpă gravă. Această prevedere constituie baza relației dintre directori și persoanele juridice în dreptul societar olandez; în acest scop, legea se referă la îndeplinirea atentă a atribuțiilor care se pot aștepta de la un director.

Conceptul de „management adecvat” este complex și are diverse interpretări juridice și organizaționale. Acest concept este utilizat pentru a indica gradul de grijă și responsabilitate cerut directorilor atunci când iau decizii și gestionează riscurile.

Distincția față de răspunderea externă este esențială. Răspunderea internă se referă la daunele suferite de companie ca urmare a acțiunilor propriului director, în timp ce răspunderea externă se referă la terții sau creditorii vătămați. Răspunderea externă, pe de altă parte, se referă la pretențiile terților, cum ar fi creditorii, în baza articolelor 2:138/148 din Codul Civil olandez în caz de faliment sau a articolului 6:162 din Codul Civil olandez privind actele ilegale.

Această explicație este destinată în principal directorilor societăților cu răspundere limitată, societăților pe acțiuni și altor entități juridice care doresc să obțină o perspectivă asupra riscurilor lor personale de răspundere civilă. Directorii de supraveghere, acționarii și consilierii juridici vor găsi, de asemenea, aici îndrumări practice. Directorii au obligațiile de a-și îndeplini atribuțiile legale și contractuale cu diligența cuvenită. Antreprenoriatul implică responsabilități, prin care directorii trebuie să acționeze în interesul companiei și să evite comportamentul neglijent care ar putea dăuna companiei sau creditorilor acesteia.

Întrebare cheie la care s-a răspuns: În conformitate cu articolul 2:9 din Codul Civil olandez, un director este răspunzător dacă și-a îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile și poate fi suficient de grav învinovățit pentru acest lucru, entitatea juridică fiind singura parte care poate intenta o acțiune. Standardele de rezonabilitate și echitate joacă un rol important în evaluarea pragului de vinovăție gravă.

Informații cheie din acest articol:

• Pragul ridicat al culpei grave protejează deciziile politice normale
• Răspunderea colectivă se aplică în cazul conducerii cu mai multe capete, cu posibilități limitate de exonerare.
• Situații specifice, cum ar fi administrarea defectuoasă sau încălcarea prevederilor legale, reprezintă zone de risc.
• Prevenirea prin structuri de guvernanță adecvate este mai eficientă decât apărarea ulterioară.
• Organizarea managementului riscurilor și a controlului intern este esențială pentru a preveni gestionarea necorespunzătoare și răspunderea.
• Există o relație strânsă între managementul riscurilor, sistemele interne și alegerile de politici făcute de consiliul de administrație.

Principiile fundamentale ale articolului 2:9 din Codul Civil olandez

Articolul 2:9 din Codul Civil Olandez codifică obligația de diligență și obligațiile pe care le are fiecare director față de persoana juridică. Alineatul 1 stipulează că fiecare director este obligat să își îndeplinească în mod corespunzător atribuțiile față de persoana juridică. Alineatul 2 specifică faptul că răspunderea directorului apare în cazul unei administrări defectuoase legate de o abatere gravă, societatea fiind unicul reclamant.

Termenul „îndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor” este interpretat în termeni juridici ca fiind acțiunile unui director așa cum s-ar putea aștepta de la un director rezonabil de competent și atent. Acest concept implică evaluarea conduitei directorilor pe baza circumstanțelor cazului. Există o relație strânsă între datoria de diligență a directorilor și alegerile politice pe care le fac; alegerile politice atente și responsabile sunt esențiale pentru a îndeplini standardul legal.

Îndeplinirea corectă a îndatoririlor

Legea impune fiecărui director obligația de a - și îndeplini în mod corespunzător atribuțiile. Acest standard decurge din relația fiduciară dintre director și entitatea juridică. Este un standard de diligență care impune directorului să pună interesele companiei pe primul loc.

Managementul necorespunzătoare reprezintă eșecul de a exercita grija necesară pe care un director rezonabil și experimentat ar exercita-o în aceeași situație.

Testul este cel al unui director care acționează în mod rezonabil. Acest criteriu întreabă ce ar fi făcut un director competent și atent în circumstanțe similare. Conceptul de „îndeplinire corespunzătoare a atribuțiilor” înseamnă că directorii își îndeplinesc atribuțiile cu grija și responsabilitatea care se așteaptă de la ei. În plus, directorii sunt așteptați să acționeze întotdeauna în interesul companiei și al creditorilor acesteia atunci când își desfășoară activitatea și să își îndeplinească obligațiile legale și contractuale. În acest sens, instanța evaluează informațiile disponibile, natura companiei și situația specifică în care a fost luată decizia.

Reproșul grav ca prag

Nu orice greșeală duce la răspundere. În hotărârea Staleman/Van de Ven (ECLI:NL:HR:1997:ZC2243), Curtea Supremă a decis că doar vina gravă poate duce la răspundere. Acest prag ridicat respectă libertatea de decizie a directorilor și previne ca orice rezultat nefavorabil să ducă la răspundere în retrospectivă. Jurisprudența a definit în continuare conceptul de „corect”: se așteaptă ca un director să acționeze ca un director cu experiență și cu acțiuni rezonabile, care, în aceleași circumstanțe, s-ar fi abținut de la a lua aceeași decizie.

Atunci când evaluează dacă se poate formula o mustrare suficient de gravă, instanța cântărește toate circumstanțele cauzei. În acest sens, criteriul rezonabilității joacă un rol semnificativ în a determina dacă acțiunile directorului pot fi considerate grav reprobabile. Conceptul de „culpă gravă” înseamnă că acțiunile sau omisiunile directorului sunt atât de neglijente încât un director care acționează în mod rezonabil nu le-ar fi comis. Factorii relevanți includ natura activităților desfășurate de entitatea juridică, riscurile care decurg în general din aceste activități, împărțirea sarcinilor în cadrul consiliului de administrație, orice linii directoare, informațiile disponibile sau care ar fi trebuit să fie la dispoziția directorului și modul în care consiliul de administrație ar fi putut ajunge în mod rezonabil la o decizie în circumstanțele date.

Răspundere colectivă

În cazul unui consiliu de administrație cu mai mulți membri, se aplică principiul răspunderii colective. În principiu, managementul defectuos al unui singur director îi face pe toți codirectorii răspunzători în mod solidar pentru întreaga daună. Acest lucru decurge din responsabilitatea lor comună pentru politica generală a companiei. Prin urmare, este foarte important ca controlul intern și managementul riscurilor în cadrul organizației să fie în ordine pentru a preveni managementul defectuos și răspunderea.

Un director individual se poate exonera demonstrând că nu este vinovat personal și că nu a fost neglijent în luarea de măsuri pentru a evita consecințele administrării necorespunzătoare. Cu toate acestea, această posibilitate de exonerare este limitată în cazul sarcinilor care sunt inerent colegiale, cum ar fi supravegherea financiară sau gestionarea riscurilor. Responsabilitatea colectivă a consiliului de administrație se referă direct la funcționarea sistemelor și procedurilor interne. Regulamentul consiliului de administrație care împarte sarcinile nu îi exonerează pe ceilalți directori de responsabilitatea lor colectivă pentru astfel de obligații esențiale, cum ar fi respectarea obligațiilor legale și contractuale.

Răspunderea colectivă este un punct important de atenție: jurisprudența arată că, în aproximativ 40% din acțiunile interne, răspunderea colegială este decisivă pentru rezultatul procedurilor.

Domenii practice de aplicare

Răspunderea directorilor interni se manifestă în situații specifice care pot afecta orice consiliu de administrație. Este foarte important ca ordinea din cadrul companiei în domeniul managementului riscurilor și al controlului intern să fie protejată în mod corespunzător pentru a preveni managementul necorespunzătoare și răspunderea. Atunci când desfășoară activități, directorii au responsabilitatea de a acționa cu atenție în interesul companiei și al creditorilor acesteia. Deciziile privind managementul riscurilor și orice abateri de la directivele interne se referă direct la grija și alegerile politice responsabile din cadrul organizației. Practica arată că anumite comportamente și omisiuni duc sistematic la cereri de despăgubire. Cele mai frecvente domenii de risc sunt discutate mai jos.

Managementul riscului și controlul intern

Un director este obligat să implementeze sisteme adecvate pentru gestionarea riscurilor și controlul intern. Aceste obligații înseamnă că directorii trebuie să se asigure că sistemele și procedurile sunt astfel încât să prevină gestionarea necorespunzătoare și răspunderea. Importanța ordinii în gestionarea riscurilor și controlul intern este mare, deoarece absența sau funcționarea defectuoasă a acestor sisteme poate duce la o gestionare defectuoasă și la răspundere personală. Natura și domeniul de aplicare al acestor sisteme depind de dimensiunea și complexitatea companiei, dar absența lor completă va duce aproape sigur la critici serioase.

Neglijența structurală în administrarea financiară este un exemplu clasic de management aparent necorespunzător. Dacă administrarea este atât de deficitară încât conducerea nu are o imagine de ansamblu adecvată asupra situației financiare a companiei, directorului în cauză îi va fi dificil să se apere. Nu numai compania, ci și terții sau creditorii pot fi dezavantajați ca urmare. Instanța va presupune că un director cu acțiune rezonabilă s-ar fi asigurat cel puțin că cifrele erau fiabile.

Exemple de gestionare necorespunzătoare includ:

• Fraudă
• Utilizarea resurselor în scopuri private
• Riscuri iresponsabile
• Neglijență în aspecte esențiale de asigurare

Decizii fără cercetări suficiente

Deciziile manageriale necesită o pregătire adecvată. Înainte de a lua decizii importante, managerii trebuie să se informeze cu privire la faptele și riscurile relevante. Directorii au datoria de a efectua cercetări atente înainte de a lua decizii. O decizie luată fără nicio cercetare poate duce la critici serioase dacă rezultatul este nefavorabil. Un acord prost gândit, cu un impact financiar major, fără studii de piață, poate duce la critici serioase.

Un alt exemplu se referă la deciziile de investiții în care s-a neglijat due diligence-ul de bază. Deși instanța este reticentă în a evalua retrospectiv deciziile comerciale, modul în care un director ajunge la decizia sa este într-adevăr evaluat. Astfel de decizii pot dezavantaja nu numai compania, ci și terții sau creditorii. Ignorarea semnelor de avertizare clare sau neluarea în considerare a cercetărilor evidente încalcă protecția oferită în mod normal de pragul ridicat.

Încălcarea Regulamentului Intern

Încălcarea prevederilor legale și a directivelor interne poate duce la răspundere. Este foarte important să se mențină ordinea în regulile și procedurile interne din cadrul companiei pentru a preveni gestionarea necorespunzătoare și răspunderea. Directorii au obligația de a respecta prevederile legale și alte obligații contractuale. O situație în care un director ignoră cerințele legale de aprobare a adunării generale pentru decizii importante este un exemplu elocvent în acest sens. La urma urmei, actul constitutiv conține regulile în cadrul cărora trebuie să funcționeze consiliul de administrație.

Acționarea în situații de conflict de interese fără a dezvălui acest lucru colegilor directori sau acționarului creează, de asemenea, un risc de răspundere. Încălcarea regulilor interne poate duce la dezavantajarea companiei sau a unor terțe părți, de exemplu, pentru că acestea suferă daune ca urmare a unei administrări necorespunzătoare. Un director care își pune propriile interese mai presus de cele ale companiei se face vulnerabil la o acțiune în temeiul articolului 2:9 din Codul Civil olandez. Acest lucru se aplică și situațiilor în care activele companiei sunt retrase în scop personal.

Când apare răspunderea?

Stabilirea răspunderii în temeiul articolului 2:9 din Codul Civil olandez necesită o analiză atentă a mai multor condiții. Nu orice deficiență va duce la o acțiune în justiție. O societate care dorește să-și tragă la răspundere directorul trebuie să îndeplinească o sarcină a probei considerabilă. Trebuie demonstrat că societatea sau terții au suferit efectiv daune ca urmare a acțiunilor sau omisiunilor directorului. Directorii au obligația de a-și îndeplini atribuțiile cu diligența cuvenită și în interesul societății; nerespectarea acestor obligații poate duce la răspundere. În plus, răspunderea impune îndeplinirea cerințelor legale privind răspunderea.

Evaluarea managementului necorespunzător

Instanța evaluează dacă a existat o îndeplinire necorespunzătoare a atribuțiilor prin compararea acțiunilor directorului cu ceea ce s-ar putea aștepta de la un director care acționează în mod rezonabil în circumstanțe similare. Criteriul rezonabilității joacă un rol important în această evaluare, prin care se examinează dacă acțiunile sunt grav culpabile. Conceptul de „gestionare necorespunzătoare” se referă la acțiuni sau omisiuni care nu îndeplinesc standardul de diligență care poate fi așteptat de la un director. Nu există nicio prezumție legală de gestionare necorespunzătoare; societatea trebuie să demonstreze că standardul a fost încălcat.

Riscurile excesive fără măsuri de atenuare pot duce la răspundere. Antreprenoriatul implică riscuri, dar baza pe care sunt acceptate aceste riscuri trebuie să fie justificabilă. Managementul defectuos poate duce la dezavantajarea companiei sau a terților prin acțiunile sau omisiunile directorului. Un director care pune întreaga companie în pericol fără nicio diversificare a riscurilor sau strategie de ieșire poate acționa necorespunzător.

Etapele procedurii de răspundere

Procedurile de răspundere respectă un sistem fix. În cazurile care implică răspunderea directorilor interni în temeiul articolului 2:9 din Codul Civil olandez, părțile trebuie să își ia în serios obligațiile de a furniza probe pentru a-și susține pozițiile:

1. Determinarea daunelor — Societatea trebuie să demonstreze în termeni concreti că a suferit prejudicii și să le cuantifice. Aceasta poate implica situații în care societatea sau terți au fost prejudiciați de acțiunile sau omisiunile directorului. În practică, cuantumurile prejudiciilor variază de la zeci de mii la milioane de euro, în funcție de dimensiunea societății și de natura acuzației.
2. Legătura cauzală — Trebuie să existe o legătură suficientă între acțiunile directorului și prejudiciul suferit. Sarcina probei în acest sens revine companiei.
3. Vină serioasă — Societatea trebuie să dovedească faptul că directorul este vinovat în mod serios. Acesta este punctul central al multor proceduri și necesită o analiză a tuturor circumstanțelor relevante.
4. Exculpare — Directorului în cauză i se oferă posibilitatea de a demonstra că nu este vinovat personal sau că a luat măsuri adecvate. În cazul sarcinilor colective, această posibilitate este limitată.

Investigațiile de specialitate joacă în mod regulat un rol, în special în chestiuni financiare complexe sau atunci când sunt necesare cunoștințe specifice din domeniu. Costurile juridice pot fi considerabile, ceea ce determină uneori părțile să ajungă la o înțelegere. Experiența practică arată că acțiunile în instanță cu succes în cazurile contestate sunt rare - estimate la mai puțin de 20-30% - deși administratorii judiciari inițiază frecvent acțiuni în justiție în cazurile de faliment.

Comparație între răspunderea internă și cea externă

Distincția este relevantă în practică: o societate care dorește să-și tragă directorul la răspundere pentru daunele aduse sieși va intenta o acțiune în temeiul articolului 2:9 din Codul Civil olandez. Aceasta implică daune aduse societății în sine, în timp ce în cazul răspunderii externe, terții sau creditorii sunt cei prejudiciați de acțiunile sau omisiunile directorului. Creditorii care îl trag pe director la răspundere pentru prejudiciul adus creanței lor își bazează cazul pe motive externe. În caz de faliment, administratorul judiciar poate urma ambele căi, în funcție de natura daunelor.

În cazul răspunderii externe, directorul joacă adesea și rolul de debitor al companiei, fiind responsabil pentru îndeplinirea obligațiilor față de creditori. Neîndeplinirea acestor obligații, cum ar fi neplata la timp a datoriilor sau neinformarea corectă a creditorilor, poate duce la răspunderea personală a directorului.

Probleme și soluții comune

Practica arată tipare recurente în situații care duc la răspunderea internă a directorilor. Este foarte important să existe proceduri și controale interne pentru a preveni gestionarea necorespunzătoare. Directorii trebuie să își îndeplinească cu atenție obligațiile legale și contractuale. Furnizarea inadecvată de informații poate duce la dezavantajarea companiei sau a terților. Recunoașterea acestor capcane permite directorilor să ia măsuri preventive.

Furnizarea insuficientă de informații către colegii directori

Dacă un director ascunde informații relevante de colegii săi directori, toți aceștia pot fi răspunzători pentru orice daună rezultată. Ascunderea informațiilor poate avea ca rezultat dezavantajarea companiei sau a terților, de exemplu pentru că nu sunt capabili să răspundă la riscuri în timp util sau pentru că obligațiile nu sunt îndeplinite. Directorii au obligația de a-și informa colegii directori pe deplin și în timp util cu privire la toate faptele și evoluțiile relevante. Colegilor directori le va fi dificil să se exonereze dacă nu au adoptat o abordare activă în colectarea de informații.

Soluție: Implementarea unor cerințe formale de raportare prin care fiecare director să raporteze periodic în scris portofoliul său. Documentați cu atenție ședințele consiliului de administrație și înregistrați ce informații au fost partajate și când. Regulamentul consiliului de administrație care conțin cerințe minime pentru partajarea informațiilor oferă soluții în discuțiile ulterioare despre cine știa ce.

Urmărirea inadecvată a incidentelor

Neexercitarea unor măsuri adecvate atunci când apar probleme poate fi în sine o critică serioasă. Este foarte important să se mențină ordinea în cadrul organizației, astfel încât incidentele să fie urmărite într-un mod structurat și eficient. Directorii au datoria de a urmări incidentele în timp util și corect și de a-și îndeplini obligațiile legale și contractuale. Acest lucru se aplică în special situațiilor în care sunt identificate deficiențe semnificative în operațiunile comerciale, dar acestea nu sunt abordate.

Soluție: Stabilirea unor proceduri de escaladare care determină modul în care incidentele sunt investigate, raportate și rezolvate. Stabilirea unor obligații de investigare și monitorizarea implementării acestora. Odată ce o problemă a fost identificată, documentarea măsurilor luate pentru a proteja entitatea juridică împotriva viitoarelor reclamații.

Comunicarea înșelătoare a riscurilor

Comunicarea incorectă sau incompletă cu privire la riscuri către acționari, directori de supraveghere sau alte părți interesate poate duce, de asemenea, la răspundere. Acest lucru se aplică în special atunci când riscurile sunt minimalizate sau ascunse. Comunicarea înșelătoare poate duce la dezavantajarea companiei sau a terților, de exemplu pentru că iau decizii greșite pe baza unor informații incorecte. Directorii au obligația de a furniza informații exacte și complete și de a fi transparenți cu privire la riscurile relevante.

Soluție: Asigurați o prezentare precisă a riscurilor în toate documentele și prezentările relevante. Evitați prezentarea situației într-o lumină mai favorabilă decât este justificată. Dacă aveți îndoieli cu privire la materialitatea unui risc, consultați consiliere juridică specializată. Transparența previne acuzațiile ulterioare de înșelăciune.

Concluzie și următorii pași

Răspunderea directorilor interni, conform articolului 2:9 din Codul Civil olandez, se bazează pe doi piloni: îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor și culpa gravă. Este foarte important ca sistemele și procedurile companiei să fie în ordine, astfel încât riscurile să fie identificate și gestionate în timp util. Directorii trebuie să își îndeplinească cu atenție obligațiile legale și contractuale. Managementul defectuos poate duce la dezavantajarea companiei sau a terților, ceea ce poate duce la răspunderea directorului. Pragul ridicat protejează directorii de răspundere pentru deciziile comerciale normale care se termină nefavorabil, dar nu oferă imunitate pentru conduită evident neglijentă sau reprobabilă.

Răspunderea colectivă înseamnă că ceilalți directori pot fi răspunzători în mod solidar, chiar dacă nu au fost implicați direct în comportamentul care a cauzat prejudiciul. Curtea Supremă a decis, de asemenea, că standardul pentru răspunderea internă se aplică și atunci când un acționar individual trage la răspundere un director. Exonerarea este posibilă, dar limitată, în special în cazul sarcinilor inerent colegiale, cum ar fi supravegherea financiară.

Acțiuni specifice pentru directori:

1. Asigurarea unor sisteme administrative adecvate care generează informații fiabile în timp util
2. Documentarea procesului decizional și informațiile pe care se bazează deciziile
3. Respectați cu strictețe prevederile legale și cerințele interne de aprobare
4. Implementați proceduri formale de raportare și escaladare în cadrul consiliului de administrație
5. Luați în considerare asigurarea D&O ca protecție suplimentară

Pentru o perspectivă mai profundă, sunt relevante subiectele răspunderii directorilor externi în caz de faliment (Secțiunea 2:138/248 din Codul Civil olandez) și răspunderii bazate pe acte ilegale (Secțiunea 6:162 din Codul Civil olandez). Aceste principii pot funcționa în paralel cu răspunderea internă și fiecare necesită o analiză proprie.

Surse suplimentare

Jurisprudență relevantă:

• Curtea Supremă de Justiție din 10 ianuarie 1997, ECLI:NL:HR:1997:ZC2243 (Staleman/Van de Ven) — hotărâre fundamentală privind criteriul culpei grave; această cauză se referă la chestiunea momentului în care un director poate fi tras la răspundere internă pentru o gestionare defectuoasă.
• Hotărârile Camerei de Comerț și Industrie privind procedurile de anchetă care pot constitui baza factuală pentru pretențiile în temeiul articolului 2:9

Codul de Guvernanță Corporativă:

• Dispoziții privind sistemele de gestionare a riscurilor și de control intern (dispoziții privind cele mai bune practici privind atribuțiile și metodele de lucru ale consiliului de administrație)
• Recomandări privind furnizarea de informații între consiliul de administrație și consiliul de supraveghere

Instrumente practice:

• Listă de verificare a responsabilităților manageriale per ședință
• Model pentru regulamentul de management cu împărțirea sarcinilor și obligațiile de raportare
• Procedura de înregistrare a conflictelor de interese