O mutare colectivă către un concurent nu încalcă în sine o clauză de nesolicitare a personalului. Aceasta rezultă din hotărârea tribunalului subdistrictual în Amsterdam din 4 august 2026 (ECLI: NL: RBAMS: 2026: 8591Fusion Trade Netherlands BV a solicitat 150,000 EUR reprezentând penalități de la un fost angajat pentru solicitarea de personal, 230,000 EUR pentru încălcarea clauzei relaționale și 150,000 EUR pentru încălcarea confidențialității. Instanța a acordat o singură penalitate: 25,000 EUR pentru încălcarea clauzei relaționale. Restul acțiunilor au fost respinse.
Ce s-a întâmplat în acest caz?
Angajatul s-a alăturat Fusion Trade, un comerciant de componente electronice, la 31 ianuarie 2011 și a lucrat ca Executiv de Vânzări cu un contract pe durată nedeterminată începând cu 1 august 2012. Contractul său de muncă conținea o clauză de confidențialitate, o clauză de nesolicitare a angajaților și o clauză relațională, cu o penalizare de 25,000 EUR per încălcare, plus 5,000 EUR pentru fiecare zi în care încălcarea a continuat. Nu a existat în mod deliberat nicio clauză de neconcurență: Fusion Trade a considerat că celelalte trei clauze îi protejau suficient interesele. Ceea ce acoperă și ce nu acoperă o astfel de clauză este prezentat în ghidul nostru privind clauza de neconcurență conform legislației olandeze.
În plus, la 23 august 2018, angajatul și Fusion Trade Inc. au încheiat un Acord separat de confidențialitate și nesolicitare. Instanța nu a trebuit să decidă dacă Fusion Trade putea pune în aplicare acordul respectiv: acesta nu conținea nicio clauză penală proprie și nici nicio prevedere care să aplice prin analogie clauza penală din contractul de muncă. Prin urmare, cererea de penalizare a fost evaluată exclusiv în raport cu contractul de muncă.
Angajatul a dat demisia la 20 februarie 2024, cu efect de la 31 martie 2024, și s-a alăturat Chip 1 Exchange NL BV în jurul datei de 1 aprilie 2024. Alți opt foști angajați Fusion Trade s-au mutat în aceeași perioadă. La scurt timp după ce managerul lor și-a anunțat plecarea, a fost creat un grup WhatsApp; numele acestuia a fost schimbat de mai multe ori, iar mesajele au dispărut automat după 24 de ore.
Ce se consideră solicitare?
Clauza de nesolicitare interzicea angajatului, timp de un an după încetarea contractului de muncă, să abordeze sau să interacționeze cu personalul Fusion Trade sau al companiilor sale afiliate. Potrivit Fusion Trade, angajații s-au încurajat reciproc, parțial prin intermediul grupului WhatsApp, să demisioneze și să se alăture Chip 1. Modul în care o astfel de clauză este redactată în mod normal și ce poate realiza în mod realist este explicat în articolul nostru despre clauza de nesolicitare.
Instanța nu a acceptat acest raționament. Solicitarea presupune o etapă activă, în care o persoană încearcă să o convingă pe alta să demisioneze și să se angajeze în altă parte. Aceste dovezi lipseau. Instanța a numit grupul dubios, dar conținutul mesajelor nu a putut fi stabilit: mesajele au fost șterse automat, iar participanții au șters ulterior grupul. Mesajele pe care Fusion Trade le-a obținut nu au arătat nicio solicitare.
Contextul nu indica neapărat nici solicitarea. O parte din grup erau deja prieteni, angajații au declarat că sunt nemulțumiți de modul în care sunt gestionate lucrurile și doresc să continue să lucreze cu managerul lor plecat și sunt liberi să se alăture Chip 1 deoarece nu se aplică nicio clauză de neconcurență. Chiar dacă ar fi existat încurajare, nu se putea stabili cine pe cine a solicitat. Acțiunea comună nu este în sine un act individual de solicitare. Sancțiunile solicitate pentru solicitare au fost respinse.
Până unde ajunge clauza relațională?
Clauza privind relațiile de muncă interzicea angajatului, timp de un an după încetarea contractului de muncă, să caute clienți pentru Fusion Trade și să încheie relații comerciale cu acești clienți în ceea ce privește activitățile principale ale Fusion Trade. Aceasta acoperea părțile care erau clienți la data încetării contractului sau care fuseseră clienți în anul precedent. Instanța a interpretat clauza în conformitate cu standardul Haviltex și a ajuns la trei concluzii.
Nu orice contact este interzis
Clauza nu prevede că orice contact cu un (fost) client este interzis. Ceea ce este interzis este solicitarea acelui client și intrarea într-o relație comercială, indiferent de sumele implicate.
Cine a avut primul contact nu este decisiv.
Dacă clientul ia legătura cu clientul, acest lucru nu exclude o încălcare a clauzei. Dacă urmează o solicitare sau o relație comercială, clauza este încălcată.
Cu un portofoliu mare, conștientizarea contează
Fusion Trade avea aproximativ o mie de relații în Olanda și câteva mii în întreaga lume. Nu se poate aștepta ca un angajat să le cunoască pe toate. Dacă se stabilește că acesta nu știa și nu putea ști că o parte era client, contactul cu acea parte nu constituie o încălcare. Prin urmare, în cazul clauzelor relaționale redactate în termeni generali, este rezonabil să se înregistreze ce relații sunt acoperite. Cerințele de validitate care se aplică înainte de a ajunge vreodată în acest punct sunt prezentate în articolul nostru despre ce este încă rezonabil într-o clauză de neconcurență în 2026.
De ce a dus un singur e-mail la o amendă de 25,000 €?
Pentru clientul SQP, instanța a constatat o încălcare dovedită. Pe 17 iulie 2024, altcineva a trimis un e-mail către SQP cu privire la o nouă comandă. Pe 1 august 2024, un angajat SQP l-a întrebat direct pe angajat și pe un coleg dacă anumite produse vor fi livrate a doua zi. Angajatul a răspuns pe 2 august 2024.
Apărarea sa, conform căreia doar a răspuns la un e-mail transmis intern, nu a fost susținută: e-mailul SQP i-a fost adresat direct, iar el nu a oferit nicio explicație adecvată pentru propriul mesaj. Deoarece SQP plasase o comandă, iar angajatul era implicat în acea relație de afaceri, clauza privind relația a fost încălcată. O amendă de 25,000 EUR.
Cererile de penalizare zilnică în valoare de 80,000 EUR pentru perioada 17 iulie - 2 august 2024 au fost respinse. Nu s-a demonstrat că angajatul a avut vreun contact cu SQP pe 17 iulie; e-mailul respectiv provenea de la altcineva. Prin urmare, în cazul unei penalizări zilnice, angajatorul trebuie să justifice separat momentul în care a început încălcarea și durata acesteia.
Fusion Trade a mai susținut că alți trei clienți au declarat verbal că angajatul i-a contactat. Angajatul a contestat acest lucru, motivându-l și nefiind furnizată nicio altă justificare, astfel încât nici în acest punct nu s-a putut stabili nicio încălcare. Pentru angajatori, lecția este să înregistreze, pentru fiecare contact cu clientul, cine a făcut demersul, când, cu ce mesaj, ce pas comercial a urmat și ce rol a jucat fostul angajat în acest sens.
Încălcarea clauzei privind relația încalcă și confidențialitatea?
Nu. Fusion Trade a susținut că fiecare încălcare a clauzei relației încalcă automat și clauza de confidențialitate, deoarece angajatul cunoștea numele, datele de contact și cerințele clienților. Instanța a respins această afirmație: acestea sunt două clauze separate și niciuna nu prevede că încălcarea uneia implică încălcarea celeilalte. O încălcare a confidențialității trebuie stabilită independent, demonstrând că informații confidențiale sau sensibile din punct de vedere concurențial au fost utilizate, copiate sau divulgate către terți.
Ce acoperă, de fapt, o clauză de confidențialitate?
Clauza protejează secretele comerciale autentice, nu cunoștințele și experiența profesională generală pe care un angajat le dobândește în timpul carierei sale. Acesta rămâne liber să utilizeze aceste cunoștințe după încetarea contractului de muncă. Acest lucru este în concordanță cu articolul 1 din Legea olandeză privind protecția secretelor comerciale (Wet bescherming bedrijfsgeheimen), care prevede că informațiile trebuie să fie secrete, să aibă valoare comercială deoarece sunt secrete și să fi fost păstrate secrete prin măsuri rezonabile.
Utilizarea LinkedIn Sales Navigator nu a constituit nici ea o încălcare. Angajatul îl folosise pentru a crea o listă personalizată de clienți potențiali pe 18 martie 2024. Instanța a considerat acest lucru discutabil, dar informațiile sunt accesibile oricărui titular de licență și, prin urmare, nu sunt informații sensibile din punct de vedere comercial aparținând Fusion Trade. Aceasta nu înseamnă că datele dintr-o bază de date comercială nu pot fi niciodată confidențiale: ceea ce contează este conținutul, accesibilitatea acestuia, modul în care a fost colectat și ceea ce au convenit părțile. Oricine dorește o confidențialitate deplină trebuie să specifice ce informații sunt acoperite, așa cum explicăm în ghidul nostru privind acordul de confidențialitate.
De ce nu a fost redusă pedeapsa?
În temeiul articolului 6:94 din Codul Civil olandez, o instanță poate reduce o penalitate contractuală numai atunci când echitatea o impune în mod evident, adică atunci când aplicarea clauzei ar duce la un rezultat evident excesiv și, prin urmare, inacceptabil. Instanța evaluează relația dintre pierderea reală și penalitate, natura acordului, conținutul și scopul clauzei și circumstanțele în care aceasta este invocată. Instanța a făcut referire la hotărârea Curții Supreme din 27 aprilie 2007 în cauza Intrahof/Bart Smit (ECLI:NL:HR:2007:AZ6638), confirmată în hotărârea din 16 februarie 2018 în cauza Turan/Easystaff (ECLI:NL:HR:2018:207), în care o penalitate de multe ori mai mare decât pierderea reală a fost totuși lăsată intactă.
Nu a urmat nicio reducere. Sancțiunea servește drept stimulent pentru respectarea obligațiilor, astfel încât faptul că depășește pierderea reală nu este suficient în sine. Încălcarea a fost considerată gravă deoarece clauza privind relația protejează bunăvoința angajatorului și baza de clienți. De asemenea, instanța a ținut cont de faptul că între ianuarie 2022 și iunie 2023 angajatul a primit un total de 6,705,000 USD sub formă de bonusuri și comisioane.
Acest rezultat nu este automat. În cazul în care poziția financiară a angajatului este mai slabă, încălcarea este izolată și nu se demonstrează nicio pierdere a cifrei de afaceri, instanțele inferioare reduc sancțiunile. Exemple pot fi găsite la Tribunalul Districtual din Limburg (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) și la Curtea de Apel din 's-Hertogenbosch (ECLI:NL:GHSHE:2014:6). Cât de diferit se poate termina acest lucru în cazul în care există o clauză de neconcurență și secretele comerciale sunt efectiv furate este demonstrat de cazul în care instanța a aplicat amenzi în valoare totală de 1.025 milioane EUR unui număr de trei foști angajați . Relația dintre pierdere și sancțiune contează, dar nu este niciodată decisivă în sine: toate circumstanțele cazului contează.
Ce cerințe se aplică unei clauze penale într-un contract de muncă?
Articolul 6:91 din Codul Civil Olandez tratează drept clauză penală orice prevedere în baza căreia debitorul datorează o sumă de bani în cazul neexecutării obligațiilor, indiferent dacă aceasta servește drept compensație sau ca stimulent. Pentru contractele de muncă, se aplică în plus cerințele articolului 7:650 din Codul Civil Olandez: clauza trebuie convenită în scris, iar regula la care se referă penalitatea și cuantumul acesteia trebuie menționate cu precizie. Această prevedere este în mare parte obligatorie: numai în cazul unui angajat care câștigă mai mult decât salariul minim legal se pot deroga de la cerințele suplimentare, inclusiv destinația și cuantumul penalității, și numai în scris. O abatere de la modul în care părțile s-au comportat nu poate fi implicită; aceasta trebuie convenită în mod expres. Articolul 7:651 adaugă că un angajator nu poate impune simultan o penalitate și solicita daune pentru aceeași faptă. Articolul nostru despre clauza penală dintr-un contract de muncă detaliază acest aspect.
În cele din urmă, este demn de remarcat faptul că Curtea Supremă tratează o clauză relațională drept o clauză de neconcurență în sensul articolului 7:653 din Codul Civil olandez (Curtea Supremă, 3 martie 2017, ECLI:NL:HR:2017:364). Prin urmare, se aplică aceleași cerințe formale: aceasta trebuie convenită în scris cu un angajat major, iar într-un contract pe durată determinată este valabilă numai în cazul în care există un interes comercial substanțial consemnat în scris. Acest lucru nu s-a pus în discuție în acest caz, deoarece contractul a fost pe o durată nedeterminată.
Care a fost rezultatul procedurilor?
Angajatul a fost obligat să plătească 25,000 EUR, plus dobânda legală începând cu 29 mai 2026, data la care Fusion Trade și-a majorat creanța și a solicitat pentru prima dată dobândă. Restul cererilor de penalizare, în valoare totală de 505,000 EUR, și costurile extrajudiciare de recuperare au fost respinse. Fusion Trade a fost obligată să plătească 3,026 EUR reprezentând cheltuieli de judecată. Hotărârea a fost declarată executorie provizoriu.
Ce înseamnă asta pentru angajatori?
Hotărârea se traduce în zece puncte concrete pentru redactarea și aplicarea acestor clauze.
| Subiect | Lecție practică |
|---|---|
| Clauza de neconcurență | Absența sa nu poate fi reparată printr-o clauză de nesolicitare, relație sau confidențialitate. |
| Clauza de nesolicitare | Arătați pentru fiecare angajat cine a abordat pe cine și cu ce scop; o mișcare comună nu dovedește acest lucru |
| Comunicarea digitală | Mesajele dispărute sau șterse creează probleme legate de probe; stabiliți o strategie legală în materie de probe din timp. |
| Clauza de relație | Definiți ce relații sunt acoperite și mențineți o listă actualizată și identificabilă a clienților |
| Contactul cu clientul | Înregistrați cine a luat inițiativa, ce s-a discutat și ce tranzacție a urmat |
| Confidențialitatea | Indicați în mod specific ce informații sunt confidențiale și luați măsuri de protecție demonstrabil rezonabile, așa cum prevede Legea privind protecția secretelor comerciale. |
| Informații disponibile publicului | Informațiile disponibile prin intermediul unei platforme accesibile general nu sunt automat confidențiale |
| Penalizare zilnică | Justificați durata încălcării zi de zi; o singură acțiune nu justifică o sancțiune continuă |
| Cumul | O încălcare a clauzei relaționale nu este automat o încălcare a confidențialității. |
| Clauza de penalizare | Verificați cerințele de redactare, descrierea, destinația și suma în conformitate cu articolul 7:650 DCC. |
| Clauza de relație și articolul 7:653 DCC | Tratați clauza relațională ca pe o clauză de neconcurență: în scris, cu un angajat major și pentru contractele pe durată determinată cu un interes comercial substanțial scris. |
Ce înseamnă asta pentru angajați?
Fără o clauză de neconcurență, ești liber să te alături unui concurent, inclusiv în același timp cu mai mulți colegi. O clauză de nesolicitare restricționează acest lucru doar atunci când încerci în mod activ să-i convingi pe colegi să se mute. Clauza de relaționare este cea cu care te confrunți în practică: răspunsul la un mesaj de la un fost client nu este interzis ca atare, dar dacă afacerile urmează și ești implicat în ele, se aplică sancțiunea. Nu accepta instrucțiuni comerciale de la clienții fostului tău angajator fără consiliere juridică, nu lua cu tine fișiere sau date despre clienți și, în caz de dubii, solicită revizuirea formulării clauzei tale.
Întrebări frecvente
Pot să mă mut la un concurent împreună cu colegii?
Fără o clauză de neconcurență, da. O mutare comună nu constituie în sine o dovadă de solicitare. Poate exista o încălcare dacă încercați în mod activ să convingeți un coleg să demisioneze și să se alăture noului angajator.
Când încalc o clauză de nesolicitare?
Depinde de formulare. În acest caz, era necesară o acțiune activă, în care o persoană încerca să o convingă pe alta să demisioneze și să se angajeze în altă parte, iar pentru fiecare persoană trebuia să fie clar cine pe cine contactase.
Este interzis orice contact cu un fost client?
Nu conform interpretării date în acest caz. Ceea ce era interzis era solicitarea clientului și intrarea într-o relație comercială, nu contactul ca atare.
Contează cine a luat primul contact?
Nu. Chiar dacă clientul vă contactează, ceea ce urmează poate fi considerat o solicitare sau o intrare într-o relație comercială.
O clauză relațională acoperă toți clienții angajatorului meu?
Nu neapărat. Având în vedere un portofoliu foarte mare de clienți, nu se poate aștepta ca un angajat să cunoască fiecare relație. Dacă nu știați și nu ați fi putut ști că o parte era client, acest lucru este relevant pentru evaluare.
Informațiile din Navigatorul de vânzări LinkedIn sunt întotdeauna gratuite de utilizat?
Nu. În acest caz, informațiile erau accesibile oricărui titular de licență și, prin urmare, nu constituiau secret comercial. Această evaluare depinde de natura și accesibilitatea informațiilor și de ceea ce au convenit părțile.
Poate fi redusă o amendă de 25,000 €?
Numai în cazul în care aplicarea clauzei penale ar produce un rezultat evident excesiv și inacceptabil. Simplul fapt că penalitatea depășește pierderea nu este suficient.
Care este principalul pachet?
Ideea acestei hotărâri nu este că o clauză de relație are prioritate față de o clauză de nesolicitare. Ci că fiecare clauză trebuie interpretată și dovedită separat. O acțiune comună este prea puțină pentru o clauză de nesolicitare. Un act comercial concret este suficient pentru o clauză de relație, chiar și în cazul în care clientul a făcut prima abordare. Iar pentru confidențialitate, sunt necesare dovezi independente care să ateste utilizarea sau divulgarea de informații confidențiale.
Aveți întrebări despre o clauză de relaționare, o clauză de nesolicitare, o clauză de confidențialitate sau o penalitate contractuală? Vă rugăm să nu ezitați să ne contactați. contactați-ne il dreptul muncii avocați la Law & More.
Autor: Michelle Marjanovic, avocat în dreptul muncii la Law & More
Sursa: Tribunalul Districtual din Amsterdam (instanța subdistrictuală) 4 august 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, numărul dosarului 12121989 / CV EXPL 26-3003
