Încălcare a clauzei de neconcurență: penalități de 1.025 milioane de euro pentru trei foști angajați

Trei angajați care au înființat în secret o afacere concurentă și au luat cu ei documentele confidențiale ale angajatorului lor au fost obligați să plătească amenzi contractuale în valoare totală de 1,025,000 EUR. Tribunalul districtual (kantonrechter) al Tribunalului Districtual Zeeland-West-Brabant, cu sediul în Breda, a redus considerabil amenzile, deoarece angajatorul abia dacă își justificase pierderea reală ( 13 mai 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:5158 ).

Hotărârea arată cât de departe poate ajunge o clauză penală, atunci când o instanță o reduce în temeiul articolului 6:94 din Codul Civil olandez (BW) și cum o întreprindere nouă poate fi trasă la răspundere alături de fondatorii săi. Mai jos prezentăm faptele, raționamentul și o listă de verificare pentru angajatori și angajați.

Ce s-a întâmplat în acest caz?

Angajatorul instalează cabluri electrice submarine pentru parcuri eoliene offshore. Trei angajați au pregătit o afacere concurentă în timp ce erau încă angajați și au folosit documentele angajatorului pentru a câștiga licitații.

Este o piață extrem de specializată, cu doar o mână de jucători la nivel mondial și nave de cabluri care nu pot fi folosite pentru nimic altceva. Angajatorul deținea o astfel de navă și a achiziționat o a doua în 2022, parțial având în vedere piața americană în creștere.

Cei trei angajați erau un manager de proiect, un inginer de licitație și un coordonator de licitație. Fiecare contract de muncă conținea o clauză de neconcurență (concurrentiebeding), o clauză privind activitățile auxiliare (nevenwerkzaamhedenbeding), o clauză de confidențialitate, o clauză privind proprietatea companiei și o clauză penală. Clauza penală prevedea o amendă de 25,000 EUR pentru fiecare încălcare, plus 2,500 EUR pentru fiecare zi de încălcare, fără un plafon maxim.

Inginerul de licitații a plecat la 1 august 2022, coordonatorul de licitații la 1 august 2023, iar managerul de proiect la 1 octombrie 2023. Prin intermediul rolurilor lor, toți trei au avut acces la informații sensibile din punct de vedere comercial și tehnic: structura prețurilor licitațiilor, procedurile de lucru, planurile de investiții și documentația proiectului.

Cum au pregătit afacerea concurentă?

Încă din 2021, managerul de proiect și inginerul de licitație au avut întâlniri online regulate despre noua lor afacere. În aprilie 2022, au înființat o companie în Statele Unite și au creat un site web care oferă aceleași servicii ca și angajatorul lor.

Au contactat proiectanții de nave de la adresele lor de e-mail de la locul de muncă, au invitat contactele de afaceri ale angajatorului la întâlniri pe cheltuiala angajatorului și au abordat investitorii prezentându-se drept reprezentanți ai angajatorului lor de atunci. Cu puțin timp înainte de plecare, inginerul licitator a sugerat într-un mesaj de chat că respectivul coleg ar trebui să ia cu atenție documentația, cum ar fi declarațiile de metode și procedurile, care le-ar putea fi utilă. Managerul de proiect a răspuns că se ocupă deja de ea.

Managerul de proiect a descărcat apoi documente confidențiale în contul său personal Dropbox, inclusiv planul complet de investiții pentru noua navă de montare a cablurilor. Documentul respectiv conținea specificații tehnice, analize de piață și detalii financiare.

Coordonatoarea licitației a fost angajată de foștii săi colegi să pregătească o licitație pentru noua firmă de afaceri pentru un operator de parc eolian. Era aceeași licitație la care lucra pentru angajatorul ei la acea vreme. A doua zi după ce i s-a încheiat contractul de muncă, managerul de proiect a apărut la un târg comercial offshore din Statele Unite în numele noii firme.

Ce a arătat ancheta criminalistică?

Angajatorul a angajat un investigator criminalistic digital pentru a examina laptopurile și conturile returnate. Ancheta a descoperit un număr foarte mare de urme digitale legate de pregătirea și demararea afacerii concurente.

Noua firmă copiase pasaje din documentele angajatorului cuvânt cu cuvânt în propriile oferte. Documentele angajatorului fuseseră folosite și ca referință pentru stabilirea prețurilor. Mesajele de chat, jurnalele de stocare în cloud și notele de ședință s-au dovedit ulterior decisive în instanță.

Cum a evaluat instanța apărarea bazată pe principiul concurenței?

Instanța a hotărât că noua afacere era un concurent, chiar dacă nu avea încă o navă sau clienți plătitori. Se înscrisese pentru aceleași licitații ca și angajatorul, atât în ​​interiorul, cât și în afara Statelor Unite.

Foștii angajați au susținut că firma lor era doar o idee și viza piața americană, despre care spuneau că era închisă instalatorilor de cabluri străini în temeiul Legii Jones, legea americană care rezervă anumite transporturi maritime interne navelor americane. Instanța a respins acest argument: instalarea cablurilor nu intră sub incidența Legii Jones, așadar navele străine de instalare a cablurilor pot opera în apele americane. Faptul că noua firmă nu avea încă o navă în serviciu nu însemna că nu exista concurență.

A așteptat angajatorul prea mult?

Nu. Foștii angajați au susținut că angajatorul și-a pierdut drepturile așteptând prea mult (rechtsverwerking). Instanța a subliniat că simpla trecere a timpului nu este suficientă; trebuie să existe circumstanțe speciale care să le dea angajaților o așteptare justificată că angajatorul nu le va exercita drepturile.

La 6 februarie 2024, angajatorul le-a scris celor doi bărbați și a declarat în mod expres că va aplica clauzele contractuale, inclusiv clauza penală. Acest lucru era suficient. Nu exista niciun motiv pentru o așteptare justificată că acțiunea nu va fi urmărită.

A fost de ajutor o asigurare verbală din partea departamentului de resurse umane?

Nu. Angajații au spus că un responsabil cu resursele umane le-a spus că clauza de neconcurență era doar o formalitate și nu va fi aplicată. Angajatorul a contestat acest lucru, iar angajații nu au putut dovedi acest lucru, așa că instanța a respins apărarea.

Ce clauze au încălcat angajații?

Instanța a constatat că managerul de proiect și inginerul de licitație au încălcat clauza de neconcurență, clauza privind activitățile auxiliare, clauza de confidențialitate, clauza privind proprietatea companiei și codul deontologic al angajatorului. Coordonatorul de licitație a încălcat clauzele de confidențialitate și proprietatea companiei prin copierea documentelor comerciale.

Conform hotărârii, așa cum o interpretăm noi, încălcările clauzelor de neconcurență și privind activitățile auxiliare au fost tratate ca una singură, deoarece o interpretare rezonabilă a contractului înseamnă că aceeași conduită nu ar trebui amendată de două ori. Instanța a plasat începutul activității concurente în momentul în care site-ul web al noii companii a fost lansat online, în iunie 2023. De atunci, nu a mai fost vorba de o simplă pregătire, ci de o activitate economică.

Coordonatoarea licitației copiase în două ocazii documentele comerciale ale angajatorului său aproape cuvânt cu cuvânt în materiale pentru noua afacere, inclusiv un plan de conținut local și un document de identificare a pericolelor și evaluare a riscurilor.

De ce a redus instanța amenzile?

Deoarece amenzile, calculate în conformitate cu contractul, s-au ridicat la milioane de euro pe persoană și nu aveau nicio legătură cu pierderea demonstrată de angajator. În temeiul articolului 6:94 din Codul Civil olandez (BW), instanța poate reduce o penalitate contractuală dacă acest lucru este în mod evident impus de principiile echității.

Instanța a luat în considerare mai mulți factori. Angajatorul a justificat doar o pierdere limitată, de aproximativ 55,000 de euro. Clauza penală nu avea un plafon maxim. Iar amenzile erau disproporționate față de salariile angajaților.

Alți factori indicau contrariul. Încălcările au fost comise în mod conștient și deliberat, sistematic și pe parcursul mai multor ani, folosind materiale confidențiale în propriul câștig comercial al angajaților. Foștii angajați nu au fost nici transparenți în privința veniturilor lor din noua afacere.

Rezultatul: managerul de proiect și inginerul de licitație au fost obligați să plătească fiecare câte 500,000 de euro, iar coordonatorul licitației 25,000 de euro.

Noua afacere însăși era răspunzătoare?

Da. Instanța a considerat noua întreprindere răspunzătoare pentru pierderea suferită de angajator, care va fi evaluată în cadrul unei proceduri separate de evaluare a daunelor (schadestaatprocedure).

Noua întreprindere nu a fost parte la contractele de muncă. Cu toate acestea, știa despre încălcări, deoarece a fost înființată și condusă de aceiași foști angajați și a beneficiat direct de pe urma acestora. Profitul conștient de pe urma încălcării contractului de către altcineva poate fi considerat un act ilicit (onrechtmatige daad) în temeiul articolului 6:162 BW.

Ce ordine și interdicții a impus instanța?

Pe lângă amenzi, instanța a interzis orice utilizare ulterioară a informațiilor confidențiale și a ordonat distrugerea tuturor documentelor în cauză. De asemenea, a interzis noii companii să participe la licitațiile specifice pentru care se înscrisese deja.

Instanța a refuzat o interdicție mai amplă de înregistrare la orice licitații comparabile până în 2032. Aceasta ar fi dus, în esență, la închiderea afacerii și ar fi mers prea departe ca o restricție a libertății de a desfășura o activitate comercială. Cererea angajatorului de rectificare pe site-ul web și în scrisorile către clienți a fost, de asemenea, refuzată: odată cu intrarea în vigoare a interdicției de licitație, instanța nu a mai văzut niciun interes în această privință.

Comparați un caz în care nu a fost convenită nicio clauză de neconcurență. La 4 august 2026, tribunalul subdistrictual din Amsterdam a constatat că o mișcare comună a nouă colegi nu a fost solicitare și a acordat o singură amendă de 25,000 EUR pentru un singur e-mail adresat unui client. Ceea ce a fost convenit în scris face o mare diferență.

Ce ar trebui să verifici ca angajator?

Amenzile au fost reduse în principal pentru că pierderea a fost slab justificată, iar clauza nu avea un plafon. Pregătiți-vă pentru executare înainte de a apărea o dispută.

• Clauzele de neconcurență, confidențialitate și proprietate socială sunt convenite în scris, iar în cazul unui contract pe durată determinată, este clauza de neconcurență justificată în scris (articolul 7:653 BW)?
• Clauza de penalizare conține un maxim, astfel încât suma să fie mai ușor de justificat ca fiind proporțională?
• Ați trimis o notificare scrisă prin care ați asumat obligațiile de punere în aplicare a clauzelor imediat ce suspectați o încălcare, pentru a preveni o apărare bazată pe renunțare (rechtsverwerking)?
• Ți-ai documentat pierderea: licitațiile pierdute, marjele, costurile de investigare și valoarea informațiilor sustrase?
• Știu angajații în avans că laptopurile și conturile companiei pot fi examinate, astfel încât o investigație criminalistică specifică să respecte GDPR-ul?
• Ați luat în considerare atașarea de probe (bewijsbeslag) dacă materialele relevante se află în posesia celeilalte părți?

Ce ar trebui să verifici ca angajat?

Dacă intenționezi să-ți începi propria afacere, pregătirea în sine poate deja să-ți încalce contractul. Verifică-ți poziția înainte de a demisiona.

• Conține contractul dumneavoastră o clauză de neconcurență sau privind activități auxiliare (articolul 7:653a BW) și cât de lungă și de întindere are aceasta?
• Este confirmată în scris asigurarea că clauza este „doar o formalitate”? O declarație orală nu a fost suficientă în acest caz.
• Ați returnat toate bunurile companiei și nu ați păstrat nicio copie în conturi de cloud privat?
• Îți pregătești afacerea fără documentele, adresele de e-mail, programul de lucru sau datele de contact ale angajatorului?
• Este clauza excesiv de împovărătoare? Atunci solicitați instanței subdistrictuale anularea sau suspendarea ei înainte de a începe, nu ulterior.

Ce putem face pentru dumneavoastră cu o clauză de neconcurență?

Avocații noștri specializați în dreptul muncii oferă consultanță angajatorilor și angajaților cu privire la clauzele de neconcurență, confidențialitate și aplicare a acestora, ca parte a activității noastre în dreptul muncii olandez.

• Revizuim clauzele dumneavoastră de neconcurență, confidențialitate și penalități și le reformulăm cu un plafon.
• Redactăm notificarea scrisă pentru aplicarea clauzelor sau răspunsul la o astfel de notificare.
• Calculăm penalitățile pierdute și pierderea pe care o puteți justifica.
• Solicităm atașarea de probe sau o examinare criminalistică a echipamentelor companiei.
• Inițiem proceduri provizorii (kort geding) pentru a pune în aplicare, suspenda sau anula o clauză.

Rezumat

• Trei foști angajați au fost obligați să plătească în total 1,025,000 de euro pentru încălcarea clauzelor de neconcurență, activități auxiliare, confidențialitate și proprietate a companiei (ECLI:NL:RBZWB:2026:5158).
• Instanța a redus amenzile în temeiul articolului 6:94 BW, în principal pentru că angajatorul a justificat doar o pierdere limitată, iar clauza nu avea un plafon.
• Noua întreprindere a fost considerată răspunzătoare civilă delictuală în temeiul articolului 6:162 BW pentru profitul obținut în mod conștient de pe urma încălcărilor; daunele vor fi evaluate separat.
• O interdicție privind toate licitațiile comparabile până în 2032 și o rectificare au fost refuzate ca fiind prea exagerate.
• Angajatorii ar trebui să aplice prompt, în scris, și să își documenteze pierderile; angajații nu ar trebui să utilizeze niciodată documentele companiei pentru o nouă afacere.

Întrebări frecvente