Ce înseamnă cazul climatic împotriva Shell
Hotărârea Tribunalului Districtual de la Haga în cazul Milieudefensie împotriva Royal Dutch Shell PLC (în continuare: „RDS”) este o etapă importantă în litigiile climatice. Pentru Olanda, acesta este următorul pas după confirmarea revoluționară a hotărârii Urgenda de către Curtea Supremă, unde statul a primit ordin să-și reducă emisiile în conformitate cu obiectivele Acordului de la Paris. Pentru prima dată, o companie precum RDS este acum obligată să ia măsuri pentru a contracara schimbările climatice periculoase. Acest articol va prezenta principalele elemente și implicații ale acestei hotărâri.
Admisibilitate
În primul rând, admisibilitatea cererii este importantă. Înainte ca o instanță să poată intra în fondul unei cereri civile, cererea trebuie să fie admisibilă. Instanța a decis că sunt admisibile doar acțiunile colective care servesc interesele generațiilor actuale și viitoare de cetățeni olandezi. Aceste acțiuni, contrar acțiunilor care servesc interesele populației mondiale, au avut un interes suficient de asemănător.
Acest lucru se datorează faptului că consecințele pe care le vor experimenta cetățenii olandezi în urma schimbărilor climatice diferă într-o măsură mai mică decât cele ale populației mondiale în ansamblu. ActionAid nu reprezintă suficient interesele specifice ale populației olandeze cu obiectivul său global formulat pe scară largă. Prin urmare, cererea sa a fost declarată inadmisibilă. De asemenea, reclamanții individuali au fost declarați inadmisibili în pretențiile lor, deoarece nu au arătat suficient interes individual pentru a fi admisibili pe lângă cererea colectivă.
Circumstanțele cazului
Acum că unele dintre cererile formulate au fost declarate admisibile, instanța a putut să le aprecieze pe fond. Pentru a admite afirmația Milieudefensie conform căreia RDS este obligată să realizeze o reducere netă a emisiilor de 45 %, Curtea a trebuit, în primul rând, să stabilească că o astfel de obligație revine RDS. Acest lucru trebuia apreciat pe baza standardului nescris de grijă al art. 6:162 DCC, în care toate împrejurările cauzei joacă un rol. Circumstanțele avute în vedere de Curte au inclus următoarele.
RDS stabilește politica de grup pentru întregul grup Shell, care este ulterior realizată de celelalte companii din cadrul grupului. Grupul Shell, împreună cu furnizorii și clienții săi, este responsabil pentru emisiile considerabile de CO2, care sunt mai mari decât emisiile unui număr de state, inclusiv Țările de Jos. Aceste emisii duc la schimbări climatice, ale căror consecințe sunt resimțite de rezidenții olandezi (de exemplu, în sănătatea lor, dar și ca risc fizic datorat, printre altele, creșterii nivelului mării).
Drepturile omului
Consecințele schimbărilor climatice cu care se confruntă cetățenii olandezi, printre alții, le afectează drepturile omului, în special dreptul la viață și dreptul la o viață de familie netulburată. Deși drepturile omului în principiu se aplică între cetățeni și guvern și, prin urmare, nu există o obligație directă pentru companii, companiile trebuie să respecte aceste drepturi. Acest lucru se aplică și în cazul în care statele nu reușesc să protejeze împotriva încălcărilor.
Drepturile omului pe care companiile trebuie să le respecte sunt incluse și în instrumente legislative fără caracter obligatoriu , cum ar fi Principiile directoare ale ONU privind afacerile și drepturile omului , aprobate de RDS, și Liniile directoare ale OCDE pentru întreprinderile multinaționale. Conform instanței, perspectivele predominante desprinse din aceste instrumente contribuie la interpretarea standardului nescris de diligență pe baza căruia se poate asuma o obligație pentru RDS.
obligație
Obligația companiilor de a respecta drepturile omului depinde de gravitatea impactului activităților lor asupra drepturilor omului. Instanța și-a asumat acest lucru în cazul RDS pe baza faptelor descrise mai sus. Mai mult, înainte ca o astfel de obligație să poată fi asumată, este de asemenea important ca o companie să aibă suficiente posibilități și influență pentru a preveni încălcarea.
Instanța a presupus că acest lucru este valabil deoarece companiile au influență în întregul lanț valoric : atât în cadrul companiei/grupului în sine, prin formarea politicii, cât și asupra clienților și furnizorilor prin furnizarea de produse și servicii. Deoarece influența este cea mai mare în cadrul companiei însăși, RDS este supusă obligației de a obține rezultate. RDS trebuie să depună eforturi în numele furnizorilor și clienților.
Instanța a evaluat întinderea acestei obligații după cum urmează. Conform Acordului de la Paris și a rapoartelor IPCC, norma acceptată pentru încălzirea globală este limitată la maximum 1.5 grade Celsius. Reducerea pretinsă de 45%, cu 2019 ca 0, este, potrivit instanței, suficient de conformă cu căile de reducere propuse de IPCC. Prin urmare, acest lucru ar putea fi adoptat ca o obligație de reducere. O astfel de obligație poate fi impusă de instanță numai dacă RDS eșuează sau amenință să nu îndeplinească această obligație. Instanța a indicat că acesta din urmă este cazul, deoarece politica de grup este insuficient de concretă pentru a exclude o astfel de amenințare de încălcare.
Decizie și apărare
Prin urmare, instanța a ordonat RDS și celorlalte companii din cadrul grupului Shell să limiteze sau să determine limitarea volumului anual combinat al tuturor emisiilor de CO2 în atmosferă (Scope 1, 2 și 3) asociate activităților comerciale ale grupului Shell și vândute de energie. purtând produse în așa fel încât până la sfârșitul anului 2030 acest volum va fi redus cu cel puțin 45% net în comparație cu nivelul anului 2019. Apărările RDS sunt de o greutate insuficientă pentru a preveni această ordine.
De exemplu, instanța a luat în considerare argumentul substituției perfecte, care presupune că altcineva va prelua activitățile grupului Shell dacă se impune o obligație de reducere, insuficient dovedit. În plus, faptul că RDS nu este singurul responsabil pentru schimbările climatice nu îl scutește pe RDS de obligația grea de efort și responsabilitate în limitarea încălzirii globale asumată de instanță.
Efecte
Acest lucru clarifică, de asemenea, care sunt consecințele acestei hotărâri pentru alte companii. Dacă sunt responsabile pentru o cantitate semnificativă de emisii (de exemplu, alte companii de petrol și gaze), acestea pot fi, de asemenea, date în judecată și condamnate dacă, prin politica sa, compania depune eforturi insuficiente pentru a limita aceste emisii. Acest risc de răspundere necesită o politică de reducere a emisiilor mai strictă pe întregul lanț valoric , adică pentru companie și grupul în sine, precum și pentru clienții și furnizorii săi. Pentru această politică, se poate aplica o reducere similară cu obligația de reducere față de RDS.
Hotărârea de referință în dosarul climatic al lui Milieudefensie împotriva RDS are consecințe de anvergură, nu numai pentru Grupul Shell, ci și pentru alte companii care aduc o contribuție semnificativă la schimbările climatice. Cu toate acestea, aceste consecințe pot fi justificate de necesitatea urgentă de a preveni schimbările climatice periculoase. Aveți întrebări cu privire la această hotărâre și la posibilele sale consecințe pentru compania dvs.? Atunci vă rugăm să contactați Law & More. Avocații noștri sunt specializați în dreptul răspunderii civile și vă vor ajuta cu plăcere.
